Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3478/2016 от 01.02.2016

Судья Голочанова И.В. №33-3478/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционные жалобы П. и ООО «АВТОлогистика» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу по иску П. к ООО «АВТОлогистика» о взыскании выходного пособия,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО «АВТОлогистика» и, уточнив требования, просил суд взыскать выходное пособие в размере 447480 руб. 88 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 43439 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2013г. истец был принят на работу в ООО «АВТОлогистика» на должность операционного директора с должностным окладом 200000 руб. (трудовой договор № 13А12-44). 02.07.2014г. между истцом и ООО «АВТОлогистика» заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно условиям которого работодатель при увольнении работника обязуется выплатить ему выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка. Приказом от 02.07.2014г. № П3-168 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников. Не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием выплатить ему выходное пособие, ответчик своей обязанности не исполнил.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.09.2015г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу П. с ООО «АВТОлогистика» взыскано выходное пособие в размере 352442 руб. 43 коп., проценты за просрочку выплаты выходного пособия в размере 34177 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 19.03.2013г. № 13А12-44 и приказа № П1-44, истец был принят на работу в ООО «АВТОлогистика» на должность операционного директора с должностным окладом в размере 200 000 руб.

02.07.2014г. стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников, подписанное обеими сторонами. Согласно п. 1 данного соглашения последним днем работы истца считается 02.07.2014г. В соответствии с п. 3 Соглашения работодатель обязуется выплатить работнику при увольнении фиксированную часть заработной платы за период до последнего дня увольнения, компенсацию за неиспользованные отпуска, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка.

С целью реализации своего права на выплату выходного пособия 04.09.2014г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой выплатить ему выходное пособие за второй месяц как лицу, уволенному в связи с сокращением штата работников. В выплате выходного пособия за второй месяц работодателем истцу отказано в связи с тем, что он является учредителем ООО «Паритет» и не может быть признан безработным.

Решением Департамента труда и занятости населения г. Москвы ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы отдел трудоустройства «Отрадное» от 03.10.2014г. №2760001/143 за истцом признано право на сохранение среднего месячного заработка за 3 (третий) месяц со дня увольнения.

16.10.2014г. истец обратился к работодателю о выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 ТК РФ).

Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом Конституционным судом РФ сделан вывод о том, что работодатель не лишен права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что решение Департамента труда и занятости населения г. Москвы ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы отдел трудоустройства «Отрадное» от 03.10.2014г. работодателем в установленном законом порядке обжаловано не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может быть лишен права на получение выходного пособия и за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет выходного пособия, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» произвел расчет размера выходного пособия, исходя из среднедневной заработной платы работника.

Судебная коллегия находит данный расчет верным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неправильном применении положений абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П).

Так, согласно Письму ФНС России от 13 сентября 2012 г. N АС-4-3/15293@ "О порядке исчислений НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон", выплаты, производимые с 01 января 2012 г. работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от занимаемой должности работников организации.

Суд установив, что размер выходного пособия превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца, обоснованно пришел к выводу, о необходимости исчисления денежной компенсации с учетом НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны правовой позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., ООО «АВТОлогистика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи