Решение по делу № 07-1137/2015 от 06.10.2015

Судья: Овечкина Н.Е. Дело № 07р-1137/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена котировочной комиссии по осуществлению закупки для нужд государственного учреждения здравоохранения «<адрес>» С.Н.В. по жалобе её защитника Пименовой Т.В. на постановление первого заместителя председателя комитета финансов <адрес> З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя председателя комитета финансов <адрес> З.Е.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член котировочной комиссии по осуществлению закупки для нужд государственного учреждения здравоохранения «<адрес>» С.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 755 рублей 27 копеек.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2015 года постановление первого заместителя председателя комитета финансов <адрес> З.Е.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба С.Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник С.Н.В. – Пименова Т.В. оспаривает состоявшиеся по делу постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 7 сентября 2015 года, просит их отменить, считая незаконными, а производство по делу прекратить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника С. – Пименову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Комитета финансов <адрес> – Порутчикова И.А, возражавшего против её удовлетворения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ) заказчиками для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами, осуществляются закупки.

В соответствии с ч.1 со ст.72 Закона №44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ч.7,8 ст.78 Закона № 44-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается. Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в деятельности ГУЗ «<адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведения которой, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<адрес>» <адрес>, выступающим в качестве заказчика, на сайте «Интернет» <адрес>ru размещено извещение о проведении запроса котировок № <...> на поставку комплектов ангиографического белья. Начальная (максимальная) цена контракта составляет <.......> рублей.

В соответствии с техническим заданием (приложением № <...> к извещению о проведении запроса котировок), одним из требований Заказчика к товару является срок его годности, который на момент поставки товара должен составлять не менее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<адрес>» <адрес> на участие в запросе котировок поступили заявки от ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>».

В этот же день по результатам рассмотрения котировочных заявок единогласным решением котировочной комиссии, в состав которой входила С.Н.В., принято решение о соответствии вышеуказанных заявок всем требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок и ООО «<адрес>» признано победителем, как участник, предложивший наименьшую цену – <.......>.

Результаты решения котировочной комиссии оформлены протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленная ООО «<адрес>» котировочная заявка не соответствует требованиям, предъявленным в извещении о проведении запроса котировок (техническому заданию), так как в заявке ООО «<адрес>» отсутствуют сведения о сроках годности товара и указанная заявка адресована не ГУЗ «<адрес>» <адрес>, выступающему в качестве заказчика, а в адрес уполномоченного органа – Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций <адрес>, в связи с чем, заявка ООО «<адрес>», признанного победителем котировки, решением котировочной комиссии должна была быть отклонена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена котировочной комиссии по осуществлению закупки для нужд ГУЗ «<адрес>» <адрес> С.Н.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 755 рублей 27 копеек.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о создании котировочной комиссии по осуществлению закупки для нужд ГУЗ «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об утверждении Положения о котировочной комиссии, Положением о котировочной комиссии, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № <...>, заявкой на участие в запросе котировок ООО «<адрес>», заявкой на участие в запросе котировок ООО «<адрес>», извещением о проведении запроса котировок, техническим заданием, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление, проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи о виновности С.Н.В., квалификации её действий (бездействия) и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Довод жалобы защитника о малозначительности совершенного С.Н.В. правонарушения является необоснованным, по следующим основаниям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из диспозиции ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного С.Н.В., подтверждается тем фактом, что санкция ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за совершение данного правонарушения штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание, что совершенное С.Н.В. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, заключением государственных контрактов, расширением возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, судья областного суда не находит оснований для признания совершенного С.Н.В. правонарушения как малозначительным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях С.Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление первого заместителя председателя комитета финансов <адрес> З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена котировочной комиссии по осуществлению закупки для нужд государственного учреждения здравоохранения «<адрес>» С.Н.В., оставить без изменения, жалобу защитника С.Н.В. – Пименовой Т.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов