Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2021 от 13.09.2021

                                                                                        Дело № 2-3452/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года             г.о. Балашиха

                         Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием адвоката Кончевского А.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Глазунову Сергею Викторовичу, Эргешову Алтынбеку Зулпукаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 сентября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Глазуновым С.В. был заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 490 500 рублей, сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой – 23,6% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены Банком ответчику для приобретения в собственность транспортного средства – №, год ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Кредитный договор считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения кредитного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму в размере 1 490 500 рублей на текущий счет ответчика, открытый в ПАО «Плюс Банк». Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако, в установленный срок заемщик деньги не вернул. По состоянию на 20 октября 2020 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 1 852 084,82 рублей, из которых: 1 490 500 рублей – сумма основного долга, 361584,82 рублей – сумма процентов за пользование кредитом. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство, право на залог у залогодержателя наступает с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 21 сентября 2019 года на основании заключенного между Глазуновым С.В. и ООО «ПРАКТИК» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора Глазунов С.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, указанное нарушение договора является существенным и кредитный договор №-АПО от 21 сентября 2019 года подлежит расторжению. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были вынесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В настоящее время собственником автомобиля (предмета залога) является Эргешов А.З. ПАО «Плюс банк» с 22 марта 2021 года переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк».

    С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор №-АПО от 21 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Плюс банк» и Глазуновым Сергеем Викторовичем; взыскать с Глазунова Сергея Викторовича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-АПО от 21 сентября 2019 года по состоянию на 20 октября 2020 года в размере 1 852 084,82 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18972,52 рублей. Взыскать с Эргешова Алтынбека Зулпукаровича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, год ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, определив способ реализации – публичные торги.

В судебное заседание представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик Глазунов С.В. в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало.

    Ответчик Эргешов А.З. в судебное заседание не явился. В качестве его представителя был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

    Адвокат Кончевский А.В. в судебном заседании пояснил суду, что возражает против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, возможно, Эргешов А.З. приобрел транспортное средство, не подозревая, что оно находится в залоге у банка.

    Суд, выслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Судом установлено, что 21 сентября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Глазуновым С.В. заключен кредитный договор №-АПО, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1490500 рублей, сроком на 48 месяцев, под 23,6% годовых, количество платежей – 48 месяцев, ежемесячно в размере 48885,58 рублей, последний месяц – 50026,54 рублей (кредит предоставлен на приобретение автомобиля) (л.д. 67-73, 113-115).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 121-129).

Глазунов С.В. лично ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности по кредитному договору.

Глазунов С.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет и по состоянию на 20 октября 2020 года у него образовалась задолженность в размере 1852084,82 рублей, из которых: 1490500 рублей – задолженность по основному долгу, 361584,82 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 16-18).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

    06 октября 2020 года ПАО «Плюс Банк» в адрес Глазунова С.В. направил требование досрочного исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №-АПО от 21 сентября 2019 года (л.д. 23, 34). Указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Глазунов С.В. нарушил сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения данного кредитного договора и взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Глазуновым С.В. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку произошло переименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», то сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

21 сентября 2019 года между Глазуновым С.В. и ООО «Практик» заключен договор № купли-продажи транспортного средства №, года ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимость автомобиля составила 1258000 рублей (л.д. 116-120).

Из кредитного договора №-АПО от 21 сентября 2019 года следует, что обеспечением кредита выступает залог транспортного средства №, года ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

    Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 года Эргешов Алтынбек Зулпукарович приобрел транспортное средство №, года ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в собственность по договору купли-продажи (л.д. 146-148).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля №, года ДД.ММ.ГГГГ, VIN № является Эргешов А.З.

    Однако, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства №, года ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, залогодатель Глазунов С.В., залогодержатель ПАО «Плюс Банк», номер уведомления №913 (л.д. 20-21).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Глазунов С.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, а Эргешов А.З. приобрел спорный автомобиль 10 октября 2019 года, в то время, как информация о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уже имелась, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями § 3. «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает установление начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Глазунова С.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 23460,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 декабря 2020 года (л.д. 11). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика Глазунова С.В. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 17460,42 рублей – за требования имущественного характера, с ответчика Эргешова А.З. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 6000 рублей – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

    РЕШИЛ:

Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к Глазунову Сергею Викторовичу, Эргешову Алтынбеку Зулпукаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-АПО от 21 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Плюс банк» и Глазуновым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Глазунова Сергея Викторовича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-АПО от 21 сентября 2019 года по состоянию на 20 октября 2020 года в размере 1 852 084,82 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17460,42 рублей.

Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к Глазунову Сергею Викторовичу о взыскании судебных расходов большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Эргешова Алтынбека Зулпукаровича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, год ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, цвет кузова - серебристый.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                    Судья                                       Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 26 октября 2021 года

                                                                                        Дело № 2-3452/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

21 октября 2021 года             г.о. Балашиха

                         Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием адвоката Кончевского А.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Глазунову Сергею Викторовичу, Эргешову Алтынбеку Зулпукаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст. 235, 199 ГПК РФ,

суд

    РЕШИЛ:

Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к Глазунову Сергею Викторовичу, Эргешову Алтынбеку Зулпукаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-АПО от 21 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Плюс банк» и Глазуновым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Глазунова Сергея Викторовича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-АПО от 21 сентября 2019 года по состоянию на 20 октября 2020 года в размере 1 852 084,82 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17460,42 рублей.

Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к Глазунову Сергею Викторовичу о взыскании судебных расходов большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Эргешова Алтынбека Зулпукаровича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, год ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, цвет кузова - серебристый.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                    Судья                                       Е.В. Артемова