Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2013 от 17.09.2013

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                          01.10.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Пресняковой Г.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4, на основании доверенности №... от дата,

представителя отдела надзорной деятельности г.о. Самара – государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Чернышковой Л.В. от дата, которым ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») государственным инспектором городского округа Самара по пожарному надзору ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.о. Самара №... от дата, а именно пунктов 1,3,4,6: двери на пути эвакуации (дополнительная дверь эвакуационного выхода конференц зала, дверь основного эвакуационного выхода отдела делопроизводства, дополнительная дверь запасного эвакуационного выхода бухгалтерии, дополнительная дверь основного эвакуационного выхода центрального корпуса, дополнительная дверь запасного эвакуационного выхода центрального корпуса) открываются по направлению выхода из здания; на пути эвакуации установлен турникет; в полу на путях эвакуации в месте перепада высот менее 45 см. (дирекция, конференц зал) отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех (фактически 2) или пандус с уклоном не более 1:6; отсутствует 2-ой эвакуационный выход со 2-го этажа основного корпуса.

Мировым судьей постановлено признать виновным ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей (л.д. 77-78).

Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, считает постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от дата неправомерным по следующим основаниям. Мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ОНД Октябрьского р-на г.о. Самара не направил в адрес ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» уведомление о проведении выездной внеплановой проверки, о чем свидетельствует служебная записка Департамента документационного обеспечения ОАО «Россельхозбанк». ОАО «Россельхозбанк» не было уведомлено надлежащим образом о необходимости прибыть в ОНД Октябрьского р-на г.о. Самара для составления протокола об административном правонарушении. Согласно Заключению экспертного центра Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной. службы МЧС России о возможности установки электронных проходных PERCo-KTC0l, турникетов PERCo-TTR-04.1, PERCo-TTD-03, ограждений полуростовых PERCo-BHOl в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5 от дата В соответствии с выводами указанного экспертного учреждения следует, что установка электронных проходных PERCo-TTR-04.1, PERCo-TTD-03 с вращающимися преграждающимися планками «антипаника» PERCo-AA(01, 04), полуростовых ограждений PERCo-BHOl в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной противопожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5 не противоречит требованиям Федерального закона от дата №...-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам пожарной безопасности», Правилам пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» приходит к выводу, что требования п. 36(a) Постановления Правительства РФ от дата №..., по установке и эксплуатации турникета, не нарушены. На основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию от дата, вынесенного государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации г. Самара №...-р от дата, жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес принят в эксплуатацию. В том числе данный акт подписан начальником НТО УГПС МЧС РФ по Самарской области, что свидетельствует о том, что органами пожарного надзора, нарушений указанных в Протоколе №... от дата не выявлено. ОАО «Россельхозбанк» сообщает, что изменения в инженерно-техническое состояние используемого помещения с момента сдачи, не вносило.

Кроме того, в соответствие с п. 4.3. договора аренды № б/н от дата, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (Арендатор), арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На основании данного договора следует, что обязанность по размещению 2-го эвакуационного выхода со 2-го этажа основного корпуса, относящегося к капитальным затратам, неправомерно вменена ОАО «Россельхозбанк». На основании изложенного следует, что ОАО «Россельхозбанк» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. ОАО «Россельхозбанк» неоднократно уведомлял собственника арендуемого помещения о необходимости выполнить предписание отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.о. Самара №... от дата, однако до настоящего времени данные замечания не устранены.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» считает, что входные двери в нежилое помещение являются неотъемлемым конструктивным элементом, на основании чего следует сделать вывод о том, что административную ответственность за нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.12*, 6.13*, 6.14 (отсутствие 2-го эвакуационного выхода) должен нести арендодатель.

На основании изложенного, считает привлечение ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, незаконным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата, прекратить производство по делу в отношении ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности №... от дата, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, прекратить производство по делу в отношении ОАО «Россельхозбанк». Так же в судебном заседании не отрицал факта наличия вываленных нарушений нарушения. Пояснил, что в настоящее время ими устранены 4 нарушения из 6, указанных в предписании, относительно 2 нарушений ОАО «Россельхозбанк» написало письмо арендодателю помещения, поскольку сами они их не в праве устранить.

Государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы участвующих в судебном заседании лиц, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата государственным инспектором городского округа Самара по пожарному надзору ФИО5 в отношении ОАО «Россельхозбанк» было вынесено предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым ОАО «Россельхозбанк», расположенному по адресу: адрес в срок до дата предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности, которые состоят из:

п.1 двери на пути эвакуации(дополнительная дверь эвакуационного выхода конференц зала, дверь основного эвакуационного выхода отдела делопроизводства, дополнительная дверь запасного эвакуационного выхода бухгалтерии, дополнительная дверь основного эвакуационного выхода центрального корпуса, дополнительная дверь запасного эвакуационного выхода центрального корпуса) открываются по направлению выхода из здания;

п.2 план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009;

п.3 на пути эвакуации установлен турникет;

п.4 в полу на путях эвакуации в месте перепада высот менее 45 см. (дирекция, конференц-зал) отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех (фактически 2) или пандус с уклоном не более 1:6;

п.5 на лестнице, ведущей с 1-го на 2-й этаж основного корпуса, допущено устройство частично криволинейных ступеней в плане;

п.6 отсутствует 2-й эвакуационный выход со 2-го этажа основного корпуса (л.д.16-17).

На основании Распоряжения №... от дата заместителя начальника ОНД г.о. Самара – заместителя главного государственного инспектора г.о. Самара ФИО6, с целью проверки исполнения ОАО «Россельхозбанк» предписания №..., была проведена внеплановая, выездная проверка по адресу: адрес (л.д.13-14).

дата по результатам проверки был составлен Акт проверки юридического лица №..., из которого следует, что предписание отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Самара №... от дата ОАО «Россельхозбанк» не исполнено, а именно п.1,3,4,6 (л.д. 11).

дата государственным инспектором городского округа Самара по пожарному надзору – инспектором отделения (по Октябрьскому району) ОНД г.о. Самара ФИО5 в отношении ОАО «Россельхозбанк» составлен протокол №... об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания №... от дата, выданного государственным инспектором городского округа Самара по пожарному надзору ФИО5, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предписывалось в срок до дата устранить нарушения требований пожарной безопасности, поскольку на момент проверки указанные нарушения не устранены. (л.д.4)

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод представителя банка о том, что они неоднократно уведомляли собственника арендуемого помещения о необходимости выполнить предписание отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.о. Самара суд не может принять во внимание, поскольку неисполнение арендодателем предписание не может служить основанием к освобождению ОАО «Россельхозбанк» от ответственности, так как последнее не снимает с ОАО «Россельхозбанк» ответственности за исполнение требований указанных в предписании.

Суд так же не может принять во внимание довод представителя банка о том, что пункт предписания, указывающий на незаконность установки турникета является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, указанное предписание было получено ОАО «Россельхозбанк» дата при несогласии с указанными в нем нарушениями требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения юридическое лицо имело возможность обжаловать указанное предписание в установленном законодательством РФ порядке, однако указанным правом не воспользовалось, предписание обжаловано не было, в связи с чем, было обязательно для исполнения ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам представителя банка об извещении о времени проведения выездной проверки и составления протокола об административном правонарушении. Мировой судья верно пришел к выводу о надлежащем извещении ОАО «Россельхозбанк» о вышеуказанных процессуальных действиях.

Доводы, указанные в жалобе об отсутствии вины ОАО «Россельхозбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности ОАО «Россельхозбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ОАО «Россельхозбанк» не представлено каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях ОАО «Россельхозбанк» состава административного правонарушения.

Мировой судья при определении вида и размера наказания юридическому лицу, учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. С учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым отнесено признание ОАО «Россельхозбанк» мер к устранению выявленных нарушений, мировым судьей ОАО «Россельхозбанк» правомерно было назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:      (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: