Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2014 ~ М-1216/2014 от 25.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.

Дело № 2-1056/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 23 октября 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Солонович Т.В.,

с участием прокурора Гладкобородова К.А.,

истца Унджугуляна С.М.,

представителя ответчика Шибалова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унджугуляна Самсона Мясниковича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Унджугулян С.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в полиции, в том числе с 10 октября 2013 года в должности инженера-электроника регионального отделения информационного обеспечения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу. Указывает, что 08 августа 2014 года приказом ответчика №65 л/с служебный контракт с ним был расторгнут на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Считает увольнение со службы незаконным, поскольку за весь период службы к уголовной, административной либо дисциплинарной ответственности не привлекался. Постановление о прекращении уголовного преследования было принято задолго до поступления на службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу, вина установлена не была. В настоящее время постановление обжалуется.

Просит признать незаконным приказ об увольнении со службы от 08.08.2014 №65 л/с и отменить его, восстановить на службе в должности инженер-электроника РОИО отдела ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу в звании старший лейтенант полиции, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 126 999 рублей 40 копеек, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истцом требования были уточнены в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика 97822 рубля.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шибалов А.Э. с требованиями не согласился. Полагает, что увольнение является законным и обоснованным.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Унджугулян С.М. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 10 октября 2013 года в должности инженера-электроника регионального отделения информационного обеспечения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу.

Приказом от 08 августа 2014 года №65 л/с Унджугулян С.М. инженер-электроник регионального отделения информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу уволен с 08 августа 2014 года по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011.

Основанием для увольнения истца со службы послужило то обстоятельство, что в отношении Унджугуляна С.М. прекращено уголовное преследование по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального Закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вступившим в действие с 1 марта 2011 г., полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из части 2 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», действие положений статьи 29 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с истечением срока уголовного преследования, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием)

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Из представленного в материалы дела постановления судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2009 года следует, что в отношении Унджугуляна С.М. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения истца со службы, поскольку в отношении Унджугуляна С.М. велось уголовное преследование, прекращенное в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина», поскольку в названном постановлении п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 признан неконституционным лишь в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

Из содержания указанного постановления следует, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется только на случаи увольнения сотрудника со службы в случае прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения в связи с примирением сторон.

В свою очередь, п.1 ст.264 УК РФ не относится к преступлениям частного обвинения. Кроме того, уголовное преследование истца прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования, а не в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 в настоящее время является действующей нормой (с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2014 № 7-П), в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Несостоятельной является также ссылка истца на то обстоятельство, что им была пройдена переаттестация, как не имеющая правового значения. Кроме того, из пояснений истца, представителя ответчика следует, что факт уголовного преследования при поступлении на службу, а при переаттестации истцом нанимателю не сообщался, в связи с чем наниматель был лишен возможности учесть наличие прекращенного по нереабилитирующим основаниям уголовного дела.

С учетом изложенного, требования Унджугуляна С.М. о признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку увольнение истца со службы признано законным, нарушение его прав ответчиком судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░