Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-203/2014 (2-10658/2013;) ~ М-9436/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-203/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 17 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулина Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 23 мая 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением К., принадлежащего ООО «Молочные продукты» и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением и принадлежащего истцу.

Водитель К. был признан виновным в данном ДТП и был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ. Постановление в отношении него вступило в законную силу.

Обязательная гражданская ответственности ООО «Молочные продукты» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

Данный случай были признан страховым и страховая компания возместила истцу ущерб 20.07.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость расходов по оценке равна <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), неустойку <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Молочные продукты» в свою пользу <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Молочные продукты» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Молочные продукты» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Молочные продукты» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание представитель ответчика В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать. Представил суду платежное поручение, в соответствии с которым 23.12.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Молочные продукты» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 мая 2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением К., принадлежащего ООО «Молочные продукты» и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением и принадлежащего истцу.

Водитель К. был признан виновным в данном ДТП и был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ. Постановление в отношении него вступило в законную силу.

Обязательная гражданская ответственности ООО «Молочные продукты» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

Данный случай были признан страховым и страховая компания «Роскгосстрах» возместила истцу ущерб 20.07.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость расходов по оценке равна <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 5 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Вологодского городского суда от 09 октября 2013 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Минюста России № от 04 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего Ярулину Д.И. на 23 мая 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 04 декабря 2013 года у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представлено.

    Суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> Минюста России № от 04 декабря 2013 года, поскольку оно является более точным и объективным.

После проведения судебной экспертизы ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб. Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей т.е лимит страхового возмещения.

Следовательно в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» в части возмещения ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышесказанного следует, что с ООО «Молочные продукты» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке ущерба у оценщика Г. в сумме <данные изъяты> руб. Так как расходы по оценке ущерба являются убытками истца, которые он вынужден был понести для того, чтобы обратиться в суд.

В соответствии со ст. 13 ч.2 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2013г. Следовательно период просрочки составил с 23.06.2013г. по 22.12.2013г. Неустойка за данный период составляет <данные изъяты> рублей. Данная неустойка подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам имущественного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства дела и перенесенные истцом нравственные страдания, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда и неустойка.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.02.2013 года и квитанций, истцом уплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей: с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с ООО «Молочные продукты» – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требования.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от 09 октября 2013 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Минюста России.

Согласно прилагаемого письма от 04.12.2013 года стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты>. Оплата экспертизы в настоящее время не произведена.

Заключение эксперта <данные изъяты> от 04 декабря 2013 года принято судом за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Молочные продукты» в размере <данные изъяты>, с истца в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2014 ░░░░.