Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2014 ~ М-853/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1579/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной С.С. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Калюжная С.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, указав, что в Заднепровском РОСП УФССП по Смоленской области возбуждено и ведется сводное исполнительное производство в отношении должника Калюжного Н.А. о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих должнику, включая а/м <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен повторный запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был снят. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на автомобиль, признаны незаконными. Кроме того, ранее решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам Калюжного Н.А. В результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов длительное время решения судов не исполняются, имевшаяся возможность обратить взыскание на имущество должника была утрачена, чем причинен вред на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Калюжная С.С. и ее представитель Синицын А.П. требования поддержали в полном объеме.

Представитель УФССП России по Смоленской области, ФССП России Баранова В.В. иск не признала, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что представленные истцом обстоятельства сами по себе, не свидетельствуют о возникновении вреда, в смысле, придаваемом ст.15 и 1064 ГК РФ, размер убытков не доказан. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы долга не утрачена, у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Представители Министерства финансов РФ Хопунова О.С. сочла требования необоснованными по аналогичным основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области Полякова А.А., судебный пристав-исполнитель Тарабрин В.В. требования также не признали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на исполнении в Заднепровском РОСП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. алиментов и денежных средств.

По сведениям Заднепровского РОСП г.Смоленска на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по сводным исполнительным производствам составляет <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска Офицеровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих должнику, включая а/м <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска Офицеровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен повторный запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска Тарабрина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был снят.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.05.2013г. указанное постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на а/м <данные изъяты>, признаны незаконными.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом действий по обращению взыскания на арестованное имущество и его реализации, обязательства должника были бы исполнены. Кроме того, ранее решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам Калюжного Н.А. В результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов длительное время решения судов не исполняются, имевшаяся возможность обратить взыскание на имущество должника была утрачена.

Вместе с тем, с данными доводами истца суд согласиться не может.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Калюжная С.С. должна представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга Калюжного Н.А. исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, в настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, принимаются меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

В частности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения ТО и действий по исключению из госреестра в отношении 4-х транспортных средств, принадлежащих должнику.

Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на а/м ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий должнику.

В этой связи, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возможность взыскания денежных средств с должника в настоящее время не утрачена.

Само по себе длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений не повлекло причинение вреда истцу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением в принудительном порядке решений судов и вредом, на наступление которого указывает истец, т.к. наличие причинной связи предполагает, что противоправное деяние (бездействие) является необходимым условием с неизбежностью влекущим наступление последствий.

Лицом, обязанным выплатить истцу денежные средства по исполнительным листам, является должник Калюжный Н.А. Отсутствие у него достаточных денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований истца (взыскателя по исполнительному производству) находятся вне контроля судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе (без учета совокупности необходимых юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом гражданском деле) не приводит к наступлению ответственности ответчиков в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, в связи с тем, что не установлена прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и вредом, на наступление которого указывает истец.

В рассматриваемом случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не является непосредственной причиной неполучения денежных средств истцом по исполнительным листам, поскольку истец не получил удовлетворения за счет имущества должника в результате уклонения последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскание общей суммы задолженности по сводным исполнительным производствам за счет казны Российской Федерации при наличии неоконченного исполнительного производства и должника приведен к освобождению должника от исполнения требований исполнительных документов, что законом не предусмотрено.

Также в материалах дела не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих, что даже в случае обращения взыскания на а/м <данные изъяты>, требования исполнительных документов были бы исполнены в полном объеме. Достоверных данных о стоимости указанного транспортного средства на момент совершения оспариваемых действий ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего спора добыто не было.

Что касается признанных решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам Калюжного Н.А., то данные действия также не находятся в причиной связи как с длительным неисполнением решений судов, так и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калюжной С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий        Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2014г.