Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 ~ М-69/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-114/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                           8 июня 2020 года

Хохольский     районный     суд     Воронежской     области     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – М.А.А., с участием представителя ответчика П.Н.А. – Ц.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Т.В.М. и П.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на залоговый автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось 10 февраля 2020 года в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением,    в котором просило взыскать с Т.В.М. задолженность по Договору № № от 4 августа 2017 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - в размере 2 128 660,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – в размере 24 843,30 руб.;      обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства имущество - автотранспортное средство FORD TOURNEO CUSTOM идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов;     установить начальную продажную цену на заложенное транспортное средство - в размере 1 077 500 руб.

В обоснование своих требований «Сетелем Банк» ООО указало на то, что

по Договору № № от 4 августа 2017 года Т.В.М. получила кредит в размере 1 971 902,83 руб. на срок 48 месяцев под 20% годовых; что данный кредит был предоставлен Т.В.М. для приобретения автомобиля FORD TOURNEO CUSTOM идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО; что приобретенный за счет кредитных средств автомобиль FORD TOURNEO CUSTOM идентификационный номер (VIN) № Т.В.М. передала «Сетелем Банк» ООО в залог в качестве обеспечения своего обязательства по погашению кредита; что Т.В.М. неоднократно допускала нарушения своего обязательства по погашению задолженности по кредиту, за что ей начислялись штрафные санкции согласно условиям кредитного договора; что требование Банка о досрочном погашении задолженности Т.В.М. не исполнила; что на дату обращения Банка в суд задолженность Т.В.М. по Договору № № от 4 августа 2017 года составила 2 128 660,95 руб. (основной долг – 1 769405,65 руб., проценты за пользование денежными средствами – 359 255,30 руб.); что стоимость залогового автомобиля определена его текущей рыночной ценой, которая составляет 1 077 500 руб.

Определением судьи Хохольского районного суда Б.Е.А. от 13 февраля 2020 года исковое заявление «Сетелем Банк» ООО было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-114/2020 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству были получены документы о том, что 16 августа 2019 года в качестве владельца автомобиля FORD TOURNEO CUSTOM идентификационный номер (VIN) № зарегистрирована П.Н.А., которая определением от 28 февраля 2020 года была привлечена к участию в данном деле в качестве соответчика, а разбирательство дела назначено на 10 марта 2020 года, а в этот день - отложено на 18 марта 2020 года по причине неявки сторон.

В судебном заседании 18 марта 2020 года разбирательство дела было отложено на 26 марта 2020 года, когда отложено, а 1 апреля 2020 года - приостановлено на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года.

В связи с заболеванием судьи Б.Е.А. и необходимостью его длительного лечения гражданское дело № 2-114/2020 г. передано 13 мая 2020 года председателем районного суда судье Жусеву С.К. и – назначено к разбирательству на 8 июня 2020 года.

Представитель истца – В.В.М. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, а заявленный иск удовлетворить полностью – с ответчицы Т.В.М. взыскать задолженность по Договору № № от 4 августа 2017 года в размере 2 128 660,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 843,30 руб., обратить взыскание     путем продажи с публичных торгов на заложенное Турищевой В.М. в обеспечение своего денежного обязательства имущество – автомобиль FORD TOURNEO CUSTOM идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный    16 августа 2019 года на имя ответчицы П.Н.А.

С учетом того, что письменного заявления об отказе от указанного в исковом заявлении требования об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 1 077 500 руб. от истца не поступило, суд рассмотрел и разрешил и это требование.

Ответчица Т.В.М. в судебное заседание не явилась, причины этого не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Ответчица П.Н.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчицы П.Н.А. – Ц.В.С. просил отказать в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на автомобиль FORD TOURNEO CUSTOM идентификационный номер (VIN) №, утверждая, что его доверительница – ответчица П.Н.А. приобрела этот автомобиль по возмездной сделке, не момент совершения которой не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у Банка – истца, который не зарегистрировал свое право залога в предусмотренном законом порядке.

С учетом положений с. 167 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков Т.В.М.и П.Н.А.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения и доводы представителя ответчицы П.Н.А. – Ц.В.С., суд нашёл заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Согласно ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё;     если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными Банком - истцом письменными документами (Договором купли – продажи автомобиля FORD TOURNEO CUSTOM идентификационный номер (VIN) №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Система» и Т.В.М., ксерокопией паспорта и водительского удостоверения на имя Т.В.М., Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), заключенным 4 августа 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и Т.В.М., с приложенным к данному договору Графиком платежей Т.В.М. по кредиту,      Выпиской по счету, открытому 4 августа 2017 года в «Сетелем Банк» ООО на имя Т.В.М.) подтверждены изложенные в исковом заявлении доводы о том,    что 4 августа 2017 года Т.В.М. получила в «Сетелем Банк» ООО кредит в размере 1 971 902,83 руб. под 20% годовых на срок 48 месяцев (до 9 августа 2021 года) с обязательством погашения кредита и уплаты процентов путем согласованных ежемесячных платежей – по 48 564 руб. 7 числа каждого месяца;    что названный кредит Т.В.М. использовала на приобретение автомобиля марки FORD TOURNEO CUSTOM идентификационный номер (VIN) №, который передала в залог Банку – кредитору в обеспечение исполнения своего денежного обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 4 августа 2017 года); что Т.В.М. допускала просрочки ежемесячных платежей, с сентября 2018 года – такие платежи прекратила;    что направленное Банком – истцом 2 сентября 2019 года требование о досрочном – до 7 октября 2019 года погашении образовавшейся задолженности кредитному договору от 4 августа 2017 года Т.В.М. не исполнила;     что размер образовавшейся у Т.В.М. задолженности на момент обращения в суд с исковым заявлением – 2 128 660,95 руб. (1 769 405,65 руб. – задолженность по основному долгу, 359 255 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом) – определен Банком - истцом в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № № от 4 августа 2017 года.

Располагая достаточным временем, Т.В.М. не оспорила в установленном порядке представленные Банком - истцом письменные документы и размер задолженности, не представила доказательств полного или частичного погашения этой задолженности после обращения Банка – истца в суд.

С учетом этого, суд признал обоснованным требование «Сетелем Банк» ООО о взыскании с Т.В.М. задолженности по Договору потребительского кредита № № от 4 августа 2017 года в размере 2 128 660,95 руб. (1 769 405,65 руб. – задолженность по основному долгу, 359 255 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом).

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORD TOURNEO CUSTOM идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный    16 августа 2019 года на имя ответчицы П.Н.А., и об установлении его начальной цены при продаже с публичных торгов суд принял во внимание следующее:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется;    правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из предоставленных ответчицей П.Н.А. копии договора поручения № от 16 августа 2019 года, копии договора купли – продажи № от 16 августа 2019 года, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии ПТС транспортного средства следует, что 16 августа 2019 года П.Н.А. приобрела по возмездной сделке у Т.Н.А. автомобиль FORD TOURNEO CUSTOM идентификационный номер (VIN) №, который в тот же день – 16 августа 2019 года зарегистрировала на свое имя.

Это же подтверждено предоставленной суду МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области Карточкой учета транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений ст. 353 ГК РФ и содержания указанных документов суд признал, что на момент рассмотрения и разрешения данного дела правопреемником залогодателя - Т.В.М. является П.Н.А.

Суд нашёл необоснованными и не принял доводы П.Н.А., изложенные в её письменных возражениях против иска, и приведенные в судебном заседании доводы её представителя – Ц.В.С. о том, что залог вышеназванного автомобиля следует считать прекращенным, так как П.Н.А. не была стороной кредитного договора, автомобиль приобрела по возмездной сделке, залогодержатель – «Сетелем Банк» ООО не принял мер к регистрации своего права залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вследствие чего П.Н.А. не знала и не могла знать о том, что приобретаемый у Т.В.М. автомобиль является предметом залога.

При этом исходил из того, что согласно действующему законодательству залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ); в отношениях с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, - за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует, что при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя приобретатель суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Признавая, что П.Н.А. при совершении 16 августа 2019 года договора купли – продажи указанного выше автомобиля знала и должна была знать о том, что этот автомобиль является предметом залога, суд принял во внимание следующие установленные при разбирательстве дела обстоятельства:

П.Н.А. приходится Т.В.М. дочерью, что подтверждено предоставленными органами ЗАГСа актовыми записями, и – признано представителем П.Н.А. в судебном заседании;

в полисе добровольного страхования серии № №, оформленном 4 августа 2017 года (при покупке спорного автомобиля) в качестве страхователя указана ответчица по делу - Т.В.М. (подписавшая данный полис), а в качестве единственного лица, допущенного к управлению – П.Н.А. (т. 1 л.д. 66);

в судебном заседании 18 марта 2020 года представитель истца – В.В.М. предоставил суду копию заявления на добровольную реализацию залогового автомобиля FORD TOURNEO CUSTOM идентификационный номер (VIN) №, подписанного 16 июля 2019 года залогодателем – Т.В.М., пояснив при этом, что это заявление было заполнено рукой дочери Т.В.М. – П.Н.А. (т. 1 л.д. 197, 200-202).

Совокупность этих обстоятельств дает достаточные основания для вывода о том, что П.Н.А. знала и должна была знать, что 16 августа 2019 года она приобретала и регистрировала на свое имя автомобиль, находившийся в залоге у «Сетелем Банк» ООО.

В связи с изложенным, суд признал подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на указанный в п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № № от 4 августа 2017 года предмет залога - FORD TOURNEO CUSTOM идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный 16 августа 2019 года на имя ответчицы П.Н.А.

В то же время суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении начальной продажный цены залогового автомобиля в размере 1 077 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При разрешении требования Банка - истца о присуждении в его пользу 24 843,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принял во внимание, что при подаче иска «Сетелем Банк» ООО уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору - в размере 18 843,30 руб., по требованию об обращении взыскания на залоговый автомобиль – 6 000 руб.,    что указанные требования удовлетворены полностью, в связи с чем    расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика Т.В.М. в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Т.В.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору № № от 4 августа 2017 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - в размере 2 128 660,95 руб. (основной долг – 1 769405,65 руб., проценты за пользование денежными средствами – 359 255,30 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины – в размере 24 843,30 руб., а всего – 2 153 504,25 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное ответчицей Т.В.М. в обеспечение своего денежного обязательства имущество – автотранспортное средство FORD TOURNEO CUSTOM идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированное 16 августа 2019 года на имя ответчицы П.Н.А..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.