Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7766/2021 от 02.03.2021

Судья Лазарева А.В. Дело № 33-7766/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2020-001165-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при помомщнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Б.О.Л. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения Б.О.Л., представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности З.Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Б.О.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

    В обоснование исковых требований истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии по старости. Решением от <данные изъяты> в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Считает, что такое решение является незаконным.

    Просила обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране следующие периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности заведующей здравпунктом; зачесть в льготный и календарный трудовой стаж для начисления страховой пенсии по старости периоды прохождения курсов повышения квалификации: с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> и назначить пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии – с <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.О.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности Б.Д.С. против заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.02.2020 года исковые требования Б.О.Л. удовлетворены частично.

Суд обязал Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Москвоской области включить в специальный стаж истца спорные периоды, за исключением периода учебы на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также обязал ответчика назначить Б.О.Л. досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области просит поставленное судом по настоящему гражданскому делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности З.Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения суда.

Истец Б.О.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.     

    Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия назначается ранее достижения возраста, определенного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

    Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

     Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

     Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> Б.О.Л. работала в должности заведующей здравпунктом ПТУ № 170 городская поликлиника № 75.

    В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работала в должности фельдшера здравпункта киностудии им. Горького.

    В периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Б.О.Л. работала в должности заведующей здравпунктом – фельдшера киностудии им. Горького.

     Разрешая спор, Мытищинский городской суд счел возможным включить в медицинский стаж истца периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

    Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден список, который предусматривает должность «заведующий фельдшерским здравпунктом - фельдшер (медицинская сестра)».

    Удовлетворяя требования Б.О.Л. в части включения в специальный стаж периодов работы в должности фельдшера здравпунктом киностудии им. Горького, а также периодов работы в должности заведующей здравпунктом – фельдшера киностудии им. Горького, суд первой инстанции исходил из тождественности должностей, указанных в списке профессий и должностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002 года.

    При этом суд принял во внимание представленные документы: трудовую книжку истца, архивные справки от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Включая в специальный стаж работы Б.О.Л. периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Мытищинский городской суд исходил из того, что во время обучения истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата, факты направления истца на курсы повышения квалификации подтвержден соответствующими свидетельствами.

    При этом суд первой инстанции принял во внимание, что работодателем в данный спорный период в отношении Б.О.Л. отчислялись страховые взносы в установленном законом порядке.

    Разрешая требование истца в части назначения досрочной страховой пенсии, Мытищинский городской суд пришел к выводу, что с учетом подлежащих включению спорных периодов специальный стаж истца составляет свыше 30 лет, досрочная страховая пенсия ей должна быть назначена с момента обращения в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области, то есть с <данные изъяты>.     

    Судебная коллегия находит все вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.     

    Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

    По своей сути доводы, изложенные Министерством социального развития Московской области в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся представителем ответчика в обоснование возражений против иска в суде первой инстанции.

    Все они были тщательно исследованы и проверены Мытищинским городским судом Московской области.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Б.О.Л. исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

    Доводам сторон и представленным ими доказательствам Мытищинский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: