Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5577/2018 ~ М-5216/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-5577/2018

66RS0003-01-2018-005187-27

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Низамовой Жанфиры Хикматовны к Низамову Агламетдину Киямовичу, Захарову Ринату Викторовичу, Мурахину Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в силу злоупотребления правами,

установил:

Низамова Ж. Х. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Низамову А. К., Захарову Р. В., Мурахину А. В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в силу злоупотребления правами. В обоснование заявленных требований указала, что в порядке приватизации Низамовым А. К., Низамовой Ж. Х., Низамовым Д. С. было приобретено право собственности на квартиру *** в д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Малахова Л. А. отказалась от участия в приватизации. Затем, брак между Низамовым А. К. и Низамовой Ж. Х. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2011. Низамов А. К. добровольно выехал из квартиры со своим имуществом и поселился в ***. 27.08.2014 между Низамовым А. К. (продавец), Захаровым Р. В., Мурахиным А. В. (покупатели) был подписан договор купли-продажи жилой комнаты-1/3 доли в квартире при указании цены продажи 980000 руб. По тексту договора купли-продажи предмет договора указан и как 1/3 доля в праве общей долевой собственности, и как комната. Кроме того, при подписании указанного договора было нарушено приоритетное право Низамовой Ж. Х., Низамова Д. С. на приобретение отчуждаемого имущества. Продавец по отношению к покупателям не является родственником, стороны договора не состояли в каком-то родстве или свойстве. Как такового и правового интереса у продавца на отчуждение его 1/3 доли – жилой комнаты в квартире не имелось. У покупателей также не имелось какого-то интереса к имуществу, на что указывает формальная временная прописка в квартире при сохранении фактического проживания и регистрации в других жилых помещениях, видимость действий при вселении, определении порядка пользования, отсутствие решения и вопросов о порядке несения ответственности по найму и содержанию долей в спорной квартире. Кроме того, в иске указано, что первично состоявшиеся судебные решения не являются преюдициальными по отношению к настоящему самостоятельно заявленному требованию, в том числе с учетом отсутствия тождественности заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным в силу закона договор купли-продажи от *** недвижимого имущества в виде 1/3 доля в праве общей долевой собственности – жилая комната в квартире *** в д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге между Низамовым А. К. (продавцом) и Захаровым Р. В., Мурахиным А. В. (покупателями) при превышении пределов осуществления права и злоупотреблении правом.

В судебном заседании истец и её представители Зыков Е. Е., действующий по устному ходатайству, Малахова Л. А., действующая на основании доверенности от ***, представляющая также свои собственные интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддержали доводы и требования искового заявления, дополнительно суду пояснили, что в договоре купли-продажи указаны данные старого паспорта Низамова А. К., договор не содержит данных о том, что до или после его подписания кто-то в какой-то денежной форме получал денежные средства, просили вынести частное определение в адрес государственного регистратора ЛП за регистрацию сделки, не соответствующей требованиям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении заявления представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности пояснили, что срок не пропущен, поскольку истец с 2015 года обращается в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исками по оспариванию данного договора, что свидетельствует о длящемся нарушении права.

Представитель ответчиков Бедрик А. С., действующая на основании доверенностей от ***, ***, ***, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что сделка совершена в установленном законом порядке, её легитимность подтверждена множественными судебными актами. Все доводы истца являлись предметом оценки суда. Из текста договора можно четко определить объект. Закон не обязывает сторон договора купли-продажи прикладывать к договору расписку. Не оформляя расписки, стороны сделки ничего не нарушили. Сделка исполнена. Кроме того, представитель ответчиков заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017 установлено, что истец узнала о нарушении своих прав 04.10.2014, и с указанного периода необходимо исчислять срок исковой давности. Также пояснила, что Низамова Ж. Х. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в случае признания сделки недействительной, последствия сделки её не коснутся.

В судебное заседание не явились третье лицо Низамов Д. С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании это право, а не обязанность, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителей, представителя ответчиков, третье лицо Малахову Л. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от *** Низамов А. К., Низамова Ж. Х., Низамов Д. С. являлись собственниками по 1/3 доли каждый квартиры по адресу ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с договором купли- продажи от *** Низамов А. К. продал 1/3 доли вышеуказанного помещения Захарову Р. В., Мурахину А. В. за 980000 руб. В соответствии с п. 7 договора, после перехода права собственности от «продавца» приобретаемое по договору имущество – 1/3 доля в праве общей долевой собственности будет находиться у « покупателей» на праве общей долевой собственности по 1/6 доли на каждого.

Право собственности Мурахина А. В. и Захарова Р. В. на доли в спорной квартире зарегистрировано *** Управлением Росреестра по Свердловской области.

В соответствии с п. 4 указанного договора в указанной квартире зарегистрированы и сохраняют право проживания Низамова Ж. Х., Низамов А. К., Малахова Л. А., Малахов Д. А., Малахов Д. А., Низамов Д. С.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, применяя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от *** совершен с соблюдением закона, недобросовестного поведения с целью ущемления прав истца (злоупотребление правом) со стороны ответчиков не допущено.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что стороны при её заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчика Низамова А. К. по отчуждению принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела брак между Низамовым А. К. и Низамовой Ж. Х. был расторгнут в *** году, Низамов А. К. выехал из жилого помещения расположенного по адресу: ***, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией не имел намерений в проживании в указанном жилом помещении.

Кроме того, Низамова Ж. Х. не является стороной договора купли-продажи от ***, удовлетворение заявленных исковых требований не затронет её прав и обязанностей, поскольку доля в праве собственности подлежала бы возврату в собственность продавца Низамова А. К.

Из материалов дела следует, что сторонами сделки были совершены все действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом доли в праве собственности на жилое помещение по договору купли-продажи. Об этом свидетельствует иск Захарова Р. В., Мурахина А. В. к Низамовой Ж. Х., Малаховой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ДС, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков; иск Захарова Р. В., Мурахина А. В. к Низамовой Ж. Х., Низамову Д. С. об определении порядка пользования жилым помещением. Сам по себе факт отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение в нарушение процедуры преимущественного права, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует однозначно о злоупотреблении правами сторон сделки. Вопрос о соблюдении преимущественного права при приобретении доли в праве собственности являлся предметом судебного рассмотрения. По данному спору имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015. Указанные в нем выводы о нарушении прав собственников при распоряжении долей без учета их преимущественного права не являются основанием для удовлетворения настоящего иска, так как законодательство предусматривает иной механизм восстановления нарушенного права – перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности. Таким образом, истец реализовала свое право на защиту в указанной части.

Также не свидетельствуют о злоупотреблении правами сторон договора купли-продажи доводы истца о не составлении расписки к договору в подтверждение факта получения денежных средств, не определении предмета договора, указание в договоре старых паспортных данных ответчика Низамова А. К., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 договора указано, что указанная комната продана покупателем за 980000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа договора купли-продажи от ***, заключенного между Низамовым А. К. и Захаровым Р. В., Мурахиным А. В. следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: наименование сторон, цена, наименование объекта недвижимости, место его нахождения, договор в письменном виде подписан сторонами.

Указание в договоре старых паспортных данных ответчика Низамова А. К. не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на совершение сделки, не указывает на их злоупотребление.

Также суд критически относится к доводам истца о незаконном принятии государственным регистратором на регистрацию договора купли-продажи от ***, поскольку признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности за покупателем на имущество влияет лишь на оценку действий регистратора безотносительно от состоявшейся сделки, поскольку ее заключение от действий регистрирующего органа не зависит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес государственного регистратора.

Не указывает на злоупотребление правами сторон договора то обстоятельство, что они не приходятся родственниками или свойственниками друг другу, поскольку указанный вид и характер договора не предполагает его заключение только между родственниками.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив доводы истца о недействительности договора купли-продажи от *** в силу злоупотребления правами продавца и покупателей, суд не находит правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными, а потому полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представитель ответчиков просит суд при разрешении спора применить последствия пропуска срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление было сделано со стороны ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, Низамова Ж. Х., знала об исполнении сделки при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Захарова Р. В., Мурахина А. В. к Низамоволй Ж. Х., Малаховой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ДС, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков. 16.02.2015 Низамова Ж. Х. подписала апелляционную жалобу на решение суда от 27.01.2015 по указанному гражданскому делу, в котором подробно анализирует договор купли-продажи от ***.

Настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 20.08.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

При отсутствии заявления о восстановлении срока, непредставлении обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от *** недействительным в силу злоупотребления правами также по причине истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Доводы истца о том, что она судится с ответчиками с 2015 года не приостанавливает течение срока исковой давности, не является уважительной причиной пропуска срока. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение её прав, невозможна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Низамовой Ж. Х. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Низамовой Жанфиры Хикматовны к Низамову Агламетдину Киямовичу, Захарову Ринату Викторовичу, Мурахину Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в силу злоупотребления правами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова