Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2016 от 27.07.2016

Дело №№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Игарки Оленюк Р.С.,

подсудимой Киселевой З.В.,

защитника - адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебных заседаний Моор И.Н.,

а также потерпевшего Данилова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселевой З.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработной, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 01 июля 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева З.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 24-00 часов 23 февраля 2016 года Киселевой З.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по дороге от <адрес> до магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, решила украсть денежные средства, принадлежащие Данилову К.А. и находящиеся на счете № банковской карты № «Сбербанк России». Реализуя задуманное, придя в магазин «Радуга», Киселева З.В. в 01 час 45 минут 24 февраля 2016 года посредством вверенной ей во временное пользование банковской карты Данилова К.А. через платежный терминал в счет оплаты покупки совершила перевод денежных средств на сумму 320 рублей, после чего вернулась в <адрес>, положила банковскую карту Данилова К.А. на стол. Около 05-00 часов 24 февраля 2016 года, находясь в указанной квартире, Киселева З.В., продолжая реализацию своего умысла на хищение денежных средств у Данилова К.А., 24 февраля 2016 года взяла со стола принадлежащую Данилову К.А. банковскую карту №, пришла в магазин «Союз», расположенный по адресу: <адрес>, где посредством похищенной банковской карты Данилова К.А. через платежный терминал в счет оплаты покупок совершила: в 05 часов 53 минуты перевод денежных средств на сумму 221 рубль, в 06 часов 02 минуты перевод денежных средств на сумму 560 рублей, в 06 часов 04 минуты перевод денежных средств на сумму 273 рубля. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты Данилова К.А., Киселева З.В. передала его банковскую карту ФИО6, который, не подозревая о ее преступных намерениях, по просьбе Киселевой З.В. в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес> в 06 часов 46 минут 24 февраля 2016 года через платежный терминал в счет оплаты покупки совершил перевод денежных средств на сумму 160 рублей. Продолжая реализацию своего умысла на хищение денежных средств у Данилова К.А., 24 февраля 2016 года Киселева З.В. в магазине «Радуга», расположенном <адрес> через платежный терминал в счет оплаты покупок совершила перевод денежных средств: в 08 часов 02 минуты на сумму 1.150 рублей, в 08 часов 39 минут на сумму 1.014 рублей. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты Данилова К.А., Киселева З.В. передала его банковскую карту ФИО6, который, не подозревая о ее преступных намерениях, по просьбе Киселевой З.В. в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес> в 06 часов 46 минут 24 февраля 2016 года через платежный терминал в счет оплаты покупки совершил перевод денежных средств на сумму 1.855 рублей. Своими действиями Киселева З.В. причинила значительный материальный ущерб потерпевшему Данилову К.А. на общую сумму 5.553 рубля.

Подсудимая Киселева З.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью в объеме предъявленного обвинения, согласилась с хронологическим порядком изложения обстоятельств совершения преступления,объемом похищенного. Воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, просила огласить показания, данные ею в ходе следствия по делу.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Киселевой З.В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что она распивала спиртное в <адрес> вместе с ФИО10, ФИО5 и ФИО11 Когда спиртное закончилась, ФИО11 дала ей банковскую карту, назвала пин-код и попросила купить спиртное. По дороге в магазин она решила, что если спиртное не дадут, то деньгами с карты расплатится за свою покупку, а, если по возвращении в квартиру ФИО10 ФИО11 ничего не скажет о списании денег с карты, то она и дальше будет расплачиваться картой в магазинах. В магазине «Радуга» спирное не продали, поэтому она 320 рублей купила сигарет, газированной воды, которую выпила по дороге. За покупку расплатилась банковской картой, которую дала ФИО11 Придя в квартиру ФИО10, сигареты из кармана не доставала, увидела, что ФИО11 спит, карту выложила на стол в зале, чтобы при удобном моменте, чтобы никто не видел, взять карту и отвести от себя подозрения. Около 05 часов 24 февраля 2016 года, когда ФИО10 и ФИО5 уснули, она забрала карту, которую ей давала ФИО11, чтобы пойти в магазин «Союз», где купить для себя спиртное, попробовав расплатиться картой. В магазине «Союз» купила полиэтиленовый пакет, заварную картошку, булку хлеба, пачку сигарет «Тройка», всего на 221 рубль, рассчитавшись похищенной банковской картой. Немного подумав, решила еще купить продукты: в магазине «Союз» купила мясо, полуфабрикаты на сумму 560 рублей. Затем еще купила в этом же магазине 3 пачки сигарет и зажигалку на сумму 273 рубля. По дороге домой встретила ФИО6, который предложил попробовать купить спиртное, для чего они пошли в магазин «Радуга». ФИО6 передала похищенную карту, сказала пин-код, он купил пачку сигарет и зажигалку. Через некоторое время она вновь два раза в магазине «Радуга» покупала водку, колбасу всего на сумму 1.150 рублей и 1.014 рублей, расплачивалась банковской картой Данилова К.А. После распития спиртного попросила ФИО6 сходить в магазин за спиртным и продуктами, передала ему банковскую карту Данилова К.А. ФИО6 купил два литра водки, колбасу, сыр в магазине «Радуга» на сумму 1.855 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она созналась в хищении денежных средств с карты Данилова К.А. Банковскую карту передала сотрудникам полиции (л.д. 100-101).

В судебном заседании подсудимая Киселева З.В. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе следствия. Гражданский иск потерпевшего Данилова К.А. признала полностью. Просит строго не наказывать. Извинилась перед потерпевшим.

Выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся свидетелей,исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Киселевой З.В. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Данилова К.А. о том, что он выпивал дома с женой - ФИО11, потом она ушла к брату, а он лег спать. Утром на телефон стали приходить смс-сообщения, что снимаются деньги. Смс-сообщения о снятии денег приходили до тех пор, пока он не заблокировал телефон. Сколько с банковской карты сняли денег не помнит, согласен с суммой похищенных денежных средств, указанной в обвинительном заключении. Материальный ущерб, причиненный ему кражей денег, является значительным, так как его заработная плата на день кражи составляла около 20.000 рублей, он сменил работу и проходил испытательный срок. Заработная плата супруги составляет 13.000 рублей. Из этих денег они оплачивают два кредита, коммунальные услуги, помогают сыну супруги, который является инвалидом, покупают продукты питания. Просит гражданский иск удовлетворить полностью.

Показаниями свидетелей:

- ФИО10, согласно которым, она вместе с ФИО7, ФИО11 распивала спиртное, пришла Киселева З.В., они попросили Киселеву З.В. сходить в магазин еще за спиртным, ФИО11 передала Киселевой З.В. карту, назвала пин-код. Когда Киселева З.В. вернулась из магазина, банковскую карту положила на стол. Они уснули, проснувшись, банковской карты не обнаружили. Также не было и Киселевой З.В.;

- ФИО11, из которых следует, что она с вечера 23 февраля 2016 года распивала спиртное у ФИО10 вместе с ФИО10, ФИО1, ФИО5, Болдыревым. Киселеву З.В. попросили сходить в магазин за спиртным, она передала Киселевой З.В. для оплаты покупки банковскую карту Данилова К.А., на которой было чуть больше 18.000 рублей, назвала пин-код. Киселева З.В. вернулась, спиртного не купила, карту положила на стол. Потом она уснула, а когда проснулась, то не обнаружила банковской карты. Когда карту вернули, на ней осталось 12.700 рублей;

- ФИО12 о том, что около полпервого ночи в магазин «Радуга», где она работает продавцом, пришла Киселева З.В., купила продукты, за которые расплатилась банковской картой, на которой было указано «Кузьма». Карта Киселевой З.В. не принадлежала. Утром пришел ФИО6, также за покупку рассчитался по карте;

- ФИО5, согласно которых, у него находилась Киселева З.В. 23 февраля 2016 года, потом пришла ФИО11, они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО11 попросила Киселеву З.В. сходить в магазин, вернувшись, Киселева З.В. карту положила на стол в зале. В какой-то момент он задремал, когда проснулся, Киселевой З.В. не было, обнаружили пропажу карты, которая со слов ФИО11, принадлежала ее мужу, которому сказали о пропаже карты. Он ответил, что уже ее заблокировал (л.д. 76-79);

- ФИО6, из которых видно, что в конце февраля 2016 года на улице он встретил Киселеву З.В, от которой чувствовался запах алкоголя и которая пожаловалась, что ей спиртное не продают. Он сказал, что попробует купить, на что Киселева З.В. ответила, что если спиртное не продадут, чтобы купил сигарет и зажигалку, передала ему банковскую карту «Сбербанк России». В магазине спиртное не продали, поэтому он купил сигареты и зажигалку, которые передал ожидавшей его на улице Киселевой З.В. Ей также вернул банковскую карту. Затем они пошли домой к Киселевой З.В., которая утром около 08-часов купила спиртное и что-то еще. Они стали распивать спиртное. Потом в квартиру пришли сотрудники полиции, забрали Киселеву З.В. для разбирательства по поводу хищения банковской карты (л.д. 87-88);

- Жих О.Н. о том, что 24 февраля 2016 года в 08-00 часов она заступила на смену продавцом в магазине «Радуга». Около 10-00 часов пришел мужчина, которого она знает как покупателя по имени Федор. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, произвел покупку, за которую расплатился банковской картой. Потом решил еще что-то купить, но не смог расплатиться, так как ввел неверный пин-код (л.т. 89-90).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей виновность Киселевой З.В. в совершении кражи денежных средств с банковской карты Данилова К.А. объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от 24 февраля 2016 года оперативного дежурного отделения полиции ОМВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес> ФИО8 о том, что 24 февраля 2016 года в 11 часов 55 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО11 о хищении 24 февраля 2016 года Киселевой З.В. принадлежащей ей банковской карты (л.д. 13);

- заявлением от 24 февраля 2016 года Данилова К.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 24 февраля 2016 года сняло с его банковской карты денежные средства в сумме 6.000 рублей (л.д. 14);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - магазина «Радуга» <адрес> (л.т. 21-24);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - магазина «Союз» <адрес> (л.т. 25-28)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры <адрес> (л.т. 30-31);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего Данилова К.А банковской карты Сбербанка России №, котоая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40, 41, 42);

- информацией Сбербанка России о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), открытой на имя ФИО9, согласно которой 23 февраля 2016 года в 01 час 45 минут была произведена покупка на сумму 320 рублей в магазине «Радуга»; 24 февраля 2016 года были произведены покупки: в магазине «Союз» - в 05 часов 53 минуты на сумму 221 рубль, в 06 часов 02 минуты на сумму 560 рублей, в 06 часов 04 минуты на сумму 273 рубля; в магазине «Радуга» - в 06 часов 46 минут на сумму 160 рублей, в 08 часов 12 минут на сумму 1.150 рублей, в 08 часов 39 минут на сумму 1.014 рублей, в 10 часов 14 минут на сумму 1.855 рублей (л.д. 37).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимой, наличие между потерпевшим и подсудимой неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено. Данные протоколов осмотров и выемок у суда каких-либо сомнений в компетентности составителей документов не вызывают.

Показания подсудимой Киселевой З.В. в ходе предварительного расследования по делу, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ею преступления, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствам. Поэтому показаниям подсудимой суд также придает доказательственное значение.

Суд считает, что у подсудимой оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами ее вина в совершении преступления доказана.

С учетом выводов судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы,фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Киселева З.В. вменяема по отношению к содеянному и способна нести уголовную ответственность (л.т. 122-123).

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы по делу, влекущих признание заключения экспертов недопустимым доказательством, не допущено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывают.

На этом основании Киселева З.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Киселевой З.В. по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимой наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, данные, относящиеся к личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на ее исправление и на условия ее жизни.

Суд на основании п.п. «Г», «К» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселевой З.В., наличие малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда (принесение извинений потерпевшему), полное признание вины в совершенном деянии, совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством свершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что преступный умысел при совершении указанного преступления сформировался у подсудимой под воздействием алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд также принимает во внимание заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья Киселевой З.В., обусловленное психическими особенностями личности подсудимой.

Киселева З.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 126-127, 145), на учете у врача-нарколога КГБУЗ <данные изъяты> и в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.т. 143, 141), состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ ФИО20 (л.т. 142).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, суд не находит оснований для применения в ее отношении положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется положениямич. 5ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства совершенного деяния, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, суд приходит к выводу о том, что Киселева З.В. в настоящее время не представляет общественной опасности, в связи с чем достижение целей наказания за совершение кражи в отношении нее могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу в порядке ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим Даниловым К.А. заявлен гражданский иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5.553 рубля.

Подсудимвя исковые требования признал полностью. Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселеву З.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год.

В период испытательного срока возложить на осужденную обязанности: являться один раз в месяц на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Контроль за поведением осужденной Киселевой З.В. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Киселевой З.В., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Киселевой З.В. в пользу Данилова К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5.553 рубля (руб. пять тысяч пятьсот пятьдесят три).

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - банковскую карту № Сбербанка России на имя Данилова К., находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить потерпевшему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденная вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденной необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должна указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО29а