Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2014 от 30.06.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2014 года                 город Новопавловск

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района П.Д., подсудимого К.А., защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> С.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимой К.Е,, защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> Т.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

К.Е,, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые К.А. и К.Е, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление они совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов 30 минут, находясь в сторожевом помещении автомобильной стоянки ООО «Пассажиравтотранс», расположенной в <адрес>, по месту работы К.Е,, работающей сторожем на данной автостоянке, в ходе совместного распития спиртного, К.А. предложил К.Е,, совершить кражу имущества из автомобиля, находящегося на автостоянке и получив согласие последней, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, из салона автомобиля ......... После чего, К.А. и К.Е, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму ......... рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимым К.А. и К.Е,, последние пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, фактические обстоятельства дела не оспаривают, согласны с квалификацией и ранее заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживают.

Учитывая, что подсудимые К.А. и К.Е,, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявили их добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии, вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, раскаиваются в содеянном, защитники в лице адвокатов С.С. и Т.Е., поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, гособвинитель П.Д., с заявленными ходатайствами согласен, потерпевшая Ш.Е. своим письменным ходатайством также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, наказание по предъявленному подсудимым обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, судом данные ходатайства удовлетворены, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого К.А. квалифицируются судом:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой К.Е, квалифицируются судом:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К данным о личности К.А. суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому К.А., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении К.А., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому К.А., с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, с учетом удовлетворительно характеризующих качеств личности К.А. по месту жительства, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества и возможности исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому К.А. наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности К.Е, суд учитывает то, что она вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние её здоровья состоящей на учете врача-нарколога с диагнозом «..........».

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимой К.Е,, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия,

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении К.Е,, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой К.Е,, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного ею преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, с учетом удовлетворительно характеризующих качеств личности К.Е, по месту жительства, состоящей на учете врача-нарколога с диагнозом «...........», имеющей не снятую и не погашенную судимость, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, но с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с тем, что К.Е, совершила преступление в период условного осуждения назначенного ей по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому она осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, то суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Согласно данным о личности К.А. и К.Е, суд признает их вменяемыми.

В соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет К.Е, отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении К.А. и К.Е, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для назначения К.А. и К.Е, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым К.А. и К.Е, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым К.А. и К.Е, оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд     

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ........ месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание К.А. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на К.А. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем.

Меру пресечения, избранную К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать К.Е, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на .......... месяцев, без ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить К.Е, условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначить К.Е, наказание в виде ......... лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную К.Е, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания К.Е, исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым К.А. и К.Е, в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: конверт со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной К.Е,, содержащейся под стражей в тот же срок после вручения ей копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденным разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденным разъяснено в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции, свою позицию непосредственно, а осужденной К.Е, с использованием систем видеоконференц-связи.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

    СУДЬЯ                                 П.П. КУЛИК.