Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-68/2021 от 23.11.2021

Судья Бадулина Ю.С.         УИД № 49RS0001-01-2021-003587-71

             Дело № 12-16/2021

                         № 7-68/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2021 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корсунова А.В. на решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 25 октября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Корсунова А.В. на постановление заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г.Магадан) Кузьменко Т.В. от 21 июля 2021 года № 10707000-275/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Корсунова А.В., <.......>,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Корсунова А.В.,

его защитника - адвоката Кравцива В.А.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г.Магадан) Кузьменко Т.В. от 21 июля 2021 года № 10707000-275/2021 Корсунов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной четвертой размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 300 647 руб. 06 коп., без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 25 октября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Корсунова А.В. – без удовлетрения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит названные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует ни тяжести совершенного административного правонарушения, ни принципу гуманизма и справедливости, учитывая его материальное положение.

Ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Корсунов А.В. полагает, что у административного органа и суда, имелись основания освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, либо предупреждением. При этом, суд не усмотрев, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, свое решение не мотивировал.

Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда о его намерениях выехать в поселок Карамкен и заинтересованность свидетеля Ш. в исходе дела, поскольку намерений ехать в поселок Карамкен у него не было, так как ни у него, ни у Ш. в данном поселке нет никаких личных дел. Судом не выявлена заинтересованность у Ш., которая при опросе административным органом была предупреждена, в том числе за дачу ложных показаний.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствия у него какого-либо намерения пересекать границу Особой экономической зоны в Магаданской области (далее – ОЭЗ), а также, что в действительности он искал возможность развернуть автомобиль по направлению в город Магадан, не нарушая правила ПДД, отсутствие какого-либо вреда от его действий и последствий, а также что само по себе административное правонарушение, никоим образом, не нарушило охраняемые общественные правоотношения, Корсунов А.В. просит, применить в отношении него статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Корсунов А.В. жалобу поддержал, пояснил, что намерения выехать за пределы ОЭЗ у него не было, никаких рабочих или личных дел в поселке Карамкен у него не имеется, выезд в сторону поселка Карамкен был обусловлен желанием его спутников найти туалет для ребенка. Проезжая по дороге, он хотел развернуться, однако, увидел двойную сплошную полосу, запрещающую разворот, в связи с чем, не желая нарушать правила дорожного движения, доехал до таможенного поста, где его и остановил таможенный инспектор. Просил суд применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить дело ввиду малозначительности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании настаивал на доводах жалобы Корсунова А.В., просил постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Корсунова А.В., его защитника, проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 12 июня 2021 года в 21 час 59 минут в постоянную зону таможенного контроля на территории контрольно-пропускного пункта через границу ОЭЗ, расположенную на 85-м километре Федеральной автомобильной дороги «Магадан - Якутск» («Колыма») таможенного поста Морской порт Магадан Сахалинской таможни, по направлению из города Магадана прибыло транспортное средство - легковой автомобиль марки «Toyota Sequoia» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Корсунова А.В.

Для целей осуществления таможенного контроля в отношении товара, легкового автомобиля марки «Toyota Sequoia», с государственным регистрационным знаком №..., водитель Корсунов А.В. предоставил должностному лицу таможенного органа свидетельство о регистрации №..., выданное 06 июля 2017 года, где в особых отметках имелась запись «Эксплуатация разрешена только в Магадане» и страховой полис ОСАГО ХХХ №.... Из представленных документов также следовало, что владельцем данного транспортного средства является Л.

По результатам сверки с информацией, содержащейся в базах данных, имеющихся в распоряжении отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан Сахалинской таможни установлено, что 17 декабря 2010 года в соответствии с декларацией на товары (ДТ) № 10706020/171210/0003143 под таможенную процедуру свободная таможенная зона был помещен товар №2 «автомобиль легковой, б/у 2008 года выпуска «Toyota Sequoia» №..., рама отсутствует, V:5664 см3, МОЩН:381л.с., VIN: №..., цвет черный», прибывший на таможенную территорию Российской Федерации из Японии в адрес участника ОЭЗ индивидуального предпринимателя Д.

В соответствии с содержанием таможенной процедуры свободной таможенной зоны, данный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов в общей сумме 1 083 393 руб. (один миллион восемьдесят три тысячи триста девяносто три рубля) (таможенная пошлина - 645 149 руб., акциз - 89 535 руб., НДС - 348 709 руб.).

В период с 17 декабря 2010 года по 12 июня 2021 года включительно таможенная процедура свободная таможенная зона в отношении вышеуказанного товара на какую-либо иную таможенную процедуру не изменялась, налоги в целях вывоза данного автомобиля с территории ОЭЗ на остальную часть территории Магаданской области физическими лицами для личного пользования не уплачивались.

В ходе таможенного досмотра от 12 июня 2021 года №10707160/130621/000392, установлено соответствие номерных агрегатов вышеуказанного транспортного средства, со сведениями, содержащимися в базах данных, имеющихся в распоряжении отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан Сахалинской таможни в отношении товара № 2 в ДТ №10706020/171210/0003143.

Согласно ДТ №10706020/171210/0003143 таможенная стоимость товара №2 «автомобиль легковой, марки «Toyota Sequoia» №..., VIN: №...», составляет 1 202 588 руб. 24 коп.

В нарушение требований пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 132, подпункта 3 пункта 1, подпункта 5 пункта 2, подпункта 1 пункта 6 статьи 207 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 16 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» Корсунов А.В. не заявил таможенному органу по установленной форме (письменной и (или) электронной с использованием таможенной декларации на товары) сведения о товаре – транспортном средстве «автомобиль легковой, б/у 2008 года выпуска «Toyota Sequoia» №..., рама отсутствует, V:5664 см3, МОЩН:381л.с., VIN: №..., цвет черный», помещенном под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и подлежащему таможенному декларированию при помещении под иную таможенную процедуру для его вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства №... от 06 июля 2017 года, страховым полисом серии ХХХ №... от 19 июня 2017 года, копией паспорта Л., объяснением Корсунова А.В. от 12 июня 2021 года, актом таможенного досмотра от 12 июня 2021 года № 10707160/130621/000392, декларацией на товары № 10706020/171210/0003143, справкой старшего инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадана от 15 июня 2021 года, протоколом об аресте транспортного средства от 13 июня 2021 года № 10707000-000275/2021 с видеозаписью, протоколом опроса Корсунова А.В. от 13 июня 2021 года, вещественными доказательствами: - видеозаписями с камер наружного наблюдения пункта пропуска и видеорегистратора № 7 старшего инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадана Сахалинской таможни, копией паспорта Корсунова А.В., протоколом опроса свидетеля Ш. от 30 июня 2021 года, фотографиями с видеокамер наблюдения, протоколом о рассмотрении дела от 21 июля 2021 года, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ТК ЕАЭС, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таком положении вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Корсунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа, а также судьей Хасынского районного суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Корсунова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы Корсунова А.В. об отсутствии в его действиях признаков вмененного административного правонарушения обосновано отвергнуты судьей районного суда.

С доводами Корсунова А.В. о том, что судом не выявлена заинтересованность свидетеля Ш. в исходе дела и, суд не принимая ее показания, не мотивировал свои выводы, согласиться нельзя.

Показаниям свидетеля Ш. судом дана надлежащая оценка, с учетом того, что она является знакомой Корсунова А.В. и ее показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Довод жалобы об отсутствии возможности развернуться перед таможенным постом из-за наличия двойной сплошной линии разметки опровергается фото и видеоматериалами, из которых следует, что за несколько метров до таможенного поста имеется пешеходный переход, а непосредственно перед ним со стороны пос. Палатка, т.е. по ходу движения Корсунова А.В., двойная сплошная линия отсутствует, нанесена прерывистая линия разметки, позволяющая осуществить разворот.

Доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности в отношении Корсунова А.В. подробно исследованы должностным лицом административного органа и судьей Хасынского районного суда и обоснованно отклонены.

Жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были учтены судьей районного суда.

Возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным возникает в том случае, когда на основе установленных по делу обстоятельств можно сделать вывод о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Вывод судьи сделан с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы о чрезмерной суровости назначенного Корсунову А.В. наказания, также являлись предметом рассмотрения должностного лица и судьи, и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая, что наказание назначено с учетом требований частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из материального положения лица и наличия у него иждивенцев, административный штраф снижен менее минимального предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ до половины минимального размера административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Хасынского районного суда Магаданской области не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 25 октября 2021 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Корсунова А.В. на постановление заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) Кузьменко Т.В. от 21 июля 2021 года № 10707000-275/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корсунова А.В., оставить без изменения, жалобу Корсунова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                  М.А. Филенко