Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2015 ~ М-845/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-1919/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Кубановой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой И. А. к Гордиенко М. М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица: ООО «Успешная Управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Гордиенко М.М., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес обезличен> многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.

Над ее квартирой, этажом выше расположена <адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности Гордиенко М. М., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП. Многоквартирный дом находится под управлением управляющей компании: ООО «Успешная Управляющая компания», на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в исправном состоянии, в том числе и технических коммуникаций.

01 декабря 2014г. актом <номер обезличен> о последствиях залития квартиры, с привлечением сотрудников ООО «УУК» и супруга истца был зафиксирован факт залития <адрес обезличен>, и соответственно, причинением мне материального ущерба. В данном акте в том числе было зафиксировано, что залитие произошло вследствие протечки воды с потолка.

30 декабря 2014г. актом <номер обезличен> о последствиях залития квартиры, с привлечением сотрудников ООО «УУК» и ее супруга был зафиксирован факт повторного залития <адрес обезличен>, аналогичным способом. При этом, данным актом так же было зафиксировано, что на момент осмотра ее <адрес обезличен> на стене кухни имеется струя воды, которая стекает с потолка к полу. То есть, как и в предыдущем случае затопления, было установлено, что затопление моей квартиры произошло в результате стекания воды с потолка, то есть сверху.

07 января 2015г., вследствие затопления квартиры истца уже в третий раз, актом <номер обезличен> о последствиях залития квартиры, с привлечением сотрудников ООО «УУК» и ее супруга был зафиксирован факт очередного залития <адрес обезличен>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и фотографиями, на которые имеются ссылки в акте <номер обезличен> от 01.12.2014г., акте <номер обезличен> от 30.12.14г., акте <номер обезличен> от 07.01.15г.

Размер причиненного залитием ее квартиры ущерба установлен имеющимся заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза» <номер обезличен> от 12.12.2014г. и составляет <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ).

Истец Попова И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца по доверенности Долинский Е.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гордиенко М.М., в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Успешная Управляющая компания» в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес обезличен> многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.

Над ее квартирой, этажом выше расположена <адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности Гордиенко М. М., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

01 декабря 2014г. актом <номер обезличен> о последствиях залития квартиры, с привлечением сотрудников ООО «УУК» и супруга истца был зафиксирован факт залития <адрес обезличен>, и соответственно, причинением мне материального ущерба. В данном акте в том числе было зафиксировано, что залитие произошло вследствие протечки воды с потолка.

30 декабря 2014г. актом <номер обезличен> о последствиях залития квартиры, с привлечением сотрудников ООО «УУК» и ее супруга был зафиксирован факт повторного залития <адрес обезличен>, аналогичным способом. При этом, данным актом так же было зафиксировано, что на момент осмотра ее <адрес обезличен> на стене кухни имеется струя воды, которая стекает с потолка к полу. То есть, как и в предыдущем случае затопления, было установлено, что затопление её квартиры произошло в результате стекания воды с потолка, то есть сверху.

07 января 2015г., вследствие затопления квартиры истца уже в третий раз, актом <номер обезличен> о последствиях залития квартиры, с привлечением сотрудников ООО «УУК» и ее супруга был зафиксирован факт очередного залития <адрес обезличен>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и фотографиями, на которые имеются ссылки в акте <номер обезличен> от 01.12.2014г., акте <номер обезличен> от 30.12.14г., акте <номер обезличен> от 07.01.15г.

Размер причиненного залитием ее квартиры ущерба установлен имеющимся заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза» <номер обезличен> от 12.12.2014г. и составляет <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 69/ст от 15 мая 2015 года причиной залития <адрес обезличен> явилась протечка воды на месте некачественного подключения сан. Тех приборов к коммуникациям, находящимся на кухне <адрес обезличен>, расположенной над залитой квартирой № 14. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по устранению нанесенного ущерба в связи с заливом сверху <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по состоянию на 07.01.2015г. составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение эксперта № 69/ст от 15 мая 2015 года, суд приходит к выводу о том, что экспертом сделан однозначный вывод о причине залития квартиры, а также размер стоимости ущерба, причиненного жилому помещению <номер обезличен> в <адрес обезличен> в результате затопления квартиры, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на действующей системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве, который включает в себя государственные сметные нормативы, являющиеся комплексом сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения стоимости строительства.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает возможным положить его в основу решения. Кроме того, указанное заключение является обоснованным, содержит выводы, на основании которых был определен размер ущерба, а также соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, тогда как отсутствие вины должен доказать ответчик.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Гордиенко М.М. доказана и подтверждается материалами дела. Истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения от 12.12.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заместителем директора ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» было заявлено ходатайство о взыскании с Гордиенко М.М. расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 07.04.2015 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд указал, что расходы по проведению экспертизы возложить на истца в части ответов на вопросы 3 и 4 и на ответчика в части ответов на вопросы 1 и 2.

Определение суда, в части оплаты экспертизы, ответчиком не исполнено.

Определение суда от 07.04.2015г. сторонами в предусмотренный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гордиенко М.М. в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком Гордиенко М.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в связи с тем, что истец отказался в части исковых требований.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцом были уточнены исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, а не отказ от части требований, то соответственно оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Гордиенко М.М. о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой И. А. к Гордиенко М. М. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гордиенко М. М. в пользу Поповой И. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Гордиенко М. М. государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015г.