Решение по делу № 33-2569/2018 от 11.09.2018

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33-2569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 октября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Климчик Евгении Александровны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2018 года, которым удовлетворен иск Агишева Артемия Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании незаконным медицинского заключения о непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., представителя истца Максимович Н.А., представителя ответчика Климчик Е.А., представителя третьего лица Короблева Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агишев А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский Центр» (далее - ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" о признании незаконным медицинского заключения о непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 2006 по ноябрь 2017 работал в АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» оператором АППА. 16.11.2017 по медицинскому заключению по результатам предварительного (периодического) медосмотра признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в связи с выявленными противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами - тепловое излучение, повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории. С названным медицинским заключением истец не согласен, поскольку предыдущие медицинские осмотры (освидетельствования) данных факторов не выявляли, самочувствие у него удовлетворительное. Кроме того, никакого комиссионного рассмотрения профпригодности не было, не было заседания комиссии экспертов, поскольку его ознакомили лишь с его результатами, при этом в самом медицинском заключении не указано какие же конкретно работы он не может выполнять по состоянию здоровья, ставит под сомнению квалификацию экспертов. Просил, с учетом уточненных требований, признать незаконным заключение врачебной комиссии от 16.11.2017 №136, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Агишева А.Р., с участием его представителя Максимович Н.А., настаивавшей на уточненных требованиях.

Представители ответчика Витовтов С.В., Сулекова О.В., Климчик Е.А. иск не признали.

Представитель третьего лица АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» Кораблев Е.В. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным медицинское заключение ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» № 136 от 16.11.2017 о непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Взыскал с ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в пользу Агишева А.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 600 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика Климчик Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы подтверждают выводы в медицинском заключении от 16.11.2017 о наличии у истца гипертонической болезни 2 стадии и опровергают выводы экспертов о диагнозе гипертоническая болезнь 1 стадии. Обращает внимание, что допрошенный эксперт ФИО9 не смогла пояснить, почему при проведении экспертизы не учитывались результаты медицинских исследований за 2014, 2016, 2017, отражающие динамику развития заболевания. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о поражении у истца <данные изъяты>, что согласно Клиническим рекомендациям Минздрава РФ «Артериальная гипертония у взрослых» 2016, соответствует диагнозу <данные изъяты>. Считает, что в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в решении мотивов, почему принял экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства – медицинские документы, отвергнул, принимая во внимание, что названное заключение не является исключительным средством доказывания. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, иск в части компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Максимович Н.А. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Агишев А.Р. с 2006 года по ноябрь 2017 года работал оператором АППА в литейном производстве АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод».

В соответствии со статьей 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абзац четвертый части 1 статьи 76 ТК РФ).

Медицинское противопоказание может быть выявлено при проведении соответствующего медицинского осмотра, по результатам которого проводится экспертиза профессиональной пригодности врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов, в компетенцию которой входит разрешение вопроса о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 3 статьи 24, части 1, 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11. 2011 N 323-ФЗ).

Судом установлено, что в ноябре 2017 года Агишев А.Р. проходил периодический медицинский осмотр.

Из медицинского заключения № 136 от 16.11.2017 следует, что Агишев А.Р. был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами по п. 3.9, п. 3.10 приложения № 1 приказа МЗ и СР РФ №302н от 12.04.2011- тепловое излучение; повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям).

Как следует из заключения комиссии экспертов ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»
№ 61 от 18.05.2018, на момент получения медицинского заключения № 136 от 16.11.17 противопоказаний к работе по профессии литейное производство оператор АППА АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» у Агишева А.Р. не имелось. Согласно п. 3.10, прил.1, п.3.9, прил.1 Приказа Минздравсоцразвития России N302h от 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» противопоказанием к работе является наличие у работника <данные изъяты>.Однако согласно представленным на экспертизу медицинским документам и материалам дела Агишеву А.Р. выставленная в диагнозе <данные изъяты> не достаточно обоснована, в виду отсутствия результатов дополнительных обследований - ЭхоКГ, глазное дно. Кроме того, через 10 дней после получения указанного медицинского заключения Агишев А.Р. с результатами ЭхоКГ от 22.11.2017 был осмотрен кардиологом ГБУЗ РХ «РКБ им.Г.Я. Ремишевской» и ему был выставлен диагноз <данные изъяты>.

На момент проведения настоящей экспертизы противопоказаний к работе по профессии литейное производство оператор АППА АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» у Агишева А.Р. также не имеется. У истца имеется <данные изъяты>», что не является противопоказанием к работе. Регресс стадии <данные изъяты> со 2 стадии на 1 практически не наблюдается.

Не доверять выводам экспертов не имеется оснований, поскольку заключение содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании зав.отделом сложных экспертиз ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» эксперт-организатор экспертизы, ФИО9 пояснила, что экспертами полностью исследовались представленные медицинские документы и исследования, проведенные в рамках проведения экспертизы. Полагает, что по медицинским показаниям, на момент медзаключения ООО «Русал Медцентр» не было оснований для постановки диагноза-гипертоническая болезнь П стадии и противопоказаний к работе в условиях повышенной температуры воздуха не имелось.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Агишева А.Р. о признании незаконным медицинского заключения о непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы не опровергают выводы суда об отсутствии у истца заболеваний, препятствующих работе. Вопреки доводам жалобы, оценивая представленные доказательства и признавая заключение судебно - медицинской экспертизы достаточным допустимым доказательством, подтверждающим законность и обоснованность требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из последовательности выводов эксперта и их согласованности с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Довод, озвученный представителем ответчика Климчик Е.А., о том, что суд обязан был по своей инициативе назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, отклонятся судебной коллегией, поскольку, исходя из принципа состязательности сторон и распределения между сторонами обязанности доказывания (ст. 12 и 56 ГПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что основное требование о признании незаконным медицинского заключения ООО «РУСАЛ Медицинский центр» №136 от 16.11.2017 о непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ удовлетворено, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся только лишь к тому, что данное требование не подлежит удовлетворению по основанию несогласия с удовлетворением основного требования, оснований для отмены решения в части компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 20 июля 2018 года по настоящему оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Климчик Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.С. Топоев

Судьи:                                Т.М. Капустина

В.Н. Морозова