Решение по делу № 33-365/2019 от 07.02.2019

Судья Захарова О.С. Дело № 33-365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голобородько Д.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 декабря 2018 года по делу по иску Голобородько Д.А. к ООО «Леслей» о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Голобородько Д.А. и его представителя Михеева Ю.Ю., представителя ООО «Леслей» Стадника В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голобородько Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Леслей» о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2018 года приобрел в магазине ответчика межкомнатные двери по договору купли-продажи по образцу на сумму 21380 рублей, денежные средства оплатил в полном объеме. В день поставки товара от его приемки отказался ввиду обнаружения производственного брака и несоответствия цвета, по которому производился заказ. Требование о замене некачественного товара и последующее требование о возврате уплаченной за товар суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку его требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО «Леслей» уплаченную за товар стоимость в сумме 21380 рублей, неустойку в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 27 апреля по 08 декабря 2018 года (1% от цены товара) в сумме 48318 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, ссылаясь на статью 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», указали, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный, если он ему не подошел по форме, габаритам, расцветке и пр. в течение 14-ти дней, не считая дня покупки. При отсутствии у продавца аналогичного товара в день обращения потребителя, последний вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать уплаченной за указанный товар стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал на отсутствие недостатков, на которые указывает истец. Полагал, что оснований для возврата денежных средств в соответствии со статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец с требованием о замене товара не обращался.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления Голобородько Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Голобородько Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что двери не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, в связи с чем после подачи ответчику претензии, в которой было указано на несоответствие цвета поставленных дверей заказу, просил в течение 5-тидней поставить соответствующий заказу товар либо вернуть уплаченные денежные средства. Однако денежные средства возвращены не были, товар не поставлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Голобородько Д.А., возражениях ООО «Леслей» относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года Голобородько Д.А. заключил с ООО «Леслей» договор № на продажу по образцу, в соответствии с условиями которого продавец обязался в течение 14-31 рабочих дней поставить истцу межкомнатную дверь М7, ПГ, темный лак, ширина 700 мм., межкомнатную дверь М7, ПГ, темный лак, ширина 800 мм., коробка 2 шт., наличники 2 шт., добор, ширина 110 мм., всего на сумму 21380 рублей. Договор считается заключенным с момента внесения покупателем предоплаты.

22 марта 2018 года Голобородько Д.А. внес предоплату в сумме 5000 рублей, 15 апреля 2018 года внесена оставшаяся сумма в размере 16380 рублей.

16 апреля 2018 года, в предусмотренный договором срок, ответчик поставил двери, однако истец отказался от их приемки, поскольку после вскрытия упаковки и визуального осмотра обнаружил недостаток – скол на одной из дверей.

16 апреля 2018 года Голобородько Д.А. оставил ответчику претензию, указав, что поставленные двери не соответствуют образцу по цвету, он заказывал коричневые двери, а привезли черные, также на одной двери имеется скол. Просил вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В подтверждение отсутствия на дверях недостатков ответчик представил суду экспертное заключение № от 22 октября 2018 года ИП Т Надлежащих доказательств обратного Голобородько Д.А. не представил.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 492, 497 ГК РФ, статей 23, 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 2, 3, 14, 28, 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года №918.

Установив факт выпуска фабрикой BRAVO дверей трех расцветок: М7 Т-07 (белый воск), М7 Т-06 (темный лак) и М7 Т-05 (светлый лак), соответствие поставленного истцу товара маркировке (артикулу, размеру, цвету) указанной в договоре и графическому изображению товара в каталоге и образцу с учетом отличий, обусловленных натуральным происхождением материала, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО «Леслей» при исполнении обязательства по договору, указал, что заказанный истом товар поставлен в срок и в соответствии с условиями договора.

При этом, как правильно указано судом, субъективное восприятие цвета в качестве «черного» не свидетельствует о поставке дверей, не соответствующих условиям договора, фабрикой BRAVO двери черного цвета марки М7 не производятся.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не доказан.

Разрешая требования Голобородько Д.А. в части возврата уплаченной им по договору стоимости дверей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», не оспаривая факт отнесения дверей к категории товаров, подлежащих обмену в случае если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, оценив поведение истца, изменившего основания обращения с иском без предоставления ответчику возможности рассмотреть вопрос о замене товара надлежащего качества, пришел к правильному выводу о том, что действия Голобородько Д.А., в частности по обращению к продавцу с требование о замене товара, свидетельствуют о желании истца расторгнуть договора в одностороннем порядке, что не предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобородько Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	.	И.М. Панов
Судьи:	.	М.М. Анашкина
	.	В.А. Мурин

.

.