Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2016 ~ М-1147/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1711/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июля 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Беспалова К.В.,

представителя ответчика Хрусталёвой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестовой Ю.В. к Валовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Арестова Ю.В. обратилась в суд с иском к Валовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По вине жильца, проживающего на этаж выше в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление, в результате чего была залита ее квартира, в связи с чем был нанесен материальный ущерб.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Арестова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Беспалов К.В. в настоящем судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Просит принять отказ в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Хрусталёва И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив, что истцом не доказан размера ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем требования о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Также пояснила, что со стороны истца не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. Надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Полосков В.В., осуществлявший в квартире ответчика ремонтные работы.

Третье лицо ИП Полосков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика Хрусталёва И.В. в судебном заседании пояснила, что ИП Полосков В.В. извещен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика осуществлялся телефонный звонок ИП Полоскову В.В., однако у последнего отсутствует возможность явиться в настоящее судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Арестова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д. 6).

Ответчик Валова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Причиной залива явились работы по замене стояка ГВС в квартире ответчика, проводимые сторонней организацией. Виновным лицом в затоплении является ответчик.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в присутствии собственника <адрес> Арестовой Ю.В., собственника <адрес> Валовой С.А. произвела обследование <адрес>, составлен акт по факту затопления жилого помещения. Согласно названному акту в результате осмотра <адрес> установлены повреждения зальной комнаты, спальни, коридора, санузла, кухни. Причиной затопления <адрес> явилась течь стока ГВС из полипропилена диаметром 40. Работы по замене стояка ГВС в <адрес> производились ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов сторонней организации.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - собственника жилого помещения, в котором произошло затопление, приведший к заливу квартиры истца. Ответчик обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Судом не принимаются во внимание утверждения представителя ответчика о том, что виновным лицом в затоплении является ИП Полосков В.В.

Действительно, как усматривается из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на демонтаж, монтаж металлических коммуникаций (труб) ИП Полосков В.В. принял на себя обязательства выполнить работы в <адрес> по замене стояка ГВС, штраблению полов и стен, установке полотенцесушителя, замене раструба диаметром 100, замене горизонтальной канализации, замене разводки труб, канализационной трубы в штрабе (л.д. 110-111).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного в результате протечки ущерба именно на собственника квартиры Валову С.А., что соответствует положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичным положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные нормы подлежат применению во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу последней нормы, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Из этого вытекает, что собственник квартиры обязан контролировать производимые по его заданию работы и может отвечать за ущерб, причиненный в процессе их выполнения, в том числе ремонта и замены расположенного в квартире оборудования, как находящегося в его собственности, так и относящегося к общему имуществу жилого дома, то есть может в этом случае рассматриваться как лицо, причинившее вред.

В обоснование суммы причиненного истцу ущерба суду со стороны истца представлено заключение специалиста ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 14-83).

Не согласившись с указанным размером ущерба, представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Медведица» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 136-155).

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оценке восстановительного ремонта квартиры (л.д. 84), расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля (л.д. 5).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> рублей по оценке восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Арестовой Ю.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Беспалов К.В.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Беспаловым К.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Валовой С.А. в пользу Арестовой Ю.В., в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арестовой Ю.В. к Валовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Валовой С.А. в пользу Арестовой Ю.В. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Арестовой Ю.В. к Валовой С.А. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                  В.С. Ситников