Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2020 от 31.07.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коноваловой Оксаны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 01.06.2020г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Больверк»,

у с т а н о в и л:

Коновалова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Больверк».

Определением мирового судьи от 01.06.2020г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО «Больверк».

Коноваловой О.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором заявитель просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судьей в принятии заявления отказано необоснованно. В частной жалобе Коновалова О.В. также указывает, что каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по заявлению не имеется, приложенными документами полностью подтверждается согласие должника с условиями имеющейся перед работником задолженности и размером начисления заработной платы, в связи с чем, по мнению заявителя, предоставление дополнительных документов не требуется, спор о праве отсутствует.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу Коноваловой О.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении частной жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Принимая во внимание, что предоставленная взыскателем справка подписана генеральным директором ООО «Больверк» Екатеринским Д.Ю., тогда как в настоящее время введена процедура банкротства и интересы общества представляет конкурсный управляющий, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования Коноваловой О.В. не являются бесспорными.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей отказано в принятии заявления обоснованно, в связи с наличием спора о праве.

С учетом изложенного суд не находит основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 01.06.2020г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Коноваловой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий: