Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3005/2016 от 26.01.2016

Судья Аладин Д.А. Дело № 33- 3005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

при секретаре ДАгатове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Родина Владимира Алексеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу по иску Родина Владимира Алексеевича к Администрации г. Бронницы Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Родин В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Бронницы об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения - квартиры <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что с 18 июля 1992 года он и Кузнецова И.А. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире № 2 <данные изъяты> Бронницы Московской области. Указанный дом находился на балансе ЗАО «Бронницкая передвижная механизированная колонна». Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года то делу № А41-6203 7/2013 ЗАО «Бронницкая передвижная механизированная колонна» бала признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё было открыто конкурсное производство. В 2014 году истцы письменно обратились в администрацию г. Бронницы Московской области с целью поставить их квартиру как социальное жилье, т.е. перевести из жилищного фонда ЗАО «Броншщкая передвижная механизированная колонна» на баланс городской администрации. В ответ на данное обращение администрация г. Бронницы ответила отказом, мотивировав это ем что данное имущество не находиться на балансе города. Истцы также обращались к конкурсному управляющему с целью решения данного вопроса, однако на данное обращение был получен ответ что он разбирается с имущественным комплексом принадлежащем ЗАО «Бронницкая передвижная механизированная колонка».

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности явились, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик –представитель Администрации г.Бронницы Герасимова Н.Г. явилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ЗАО «Бронницкая передвижная механизированная колонна» в лице управляющего Касаткина С.А. не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Родин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Родин В.А. с 18 июля 1992 года зарегистрирован и проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> а с 20 июля 1999 года в указанной квартире зарегистрирована Кузнецова И.А.

Согласно представленных сведений их ЕГРП, право собственности на жилой дом №4 <данные изъяты> не зарегистрировано.

Из справки Комитета по управлению имуществом г.Бронницы следует, что квартира №<данные изъяты> в реестре муниципальной собственности «городского округа Бронницы» Московской области не значится.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года «Бронницкая передвижная механизированная колонна» была признана несостоятельным и в отношении нее было открыто конкурсное производство.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 93, 101, 103 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст. ст. 60- 66 ЖК РФ исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данная квартира по договору социального найма Родину В.А. не предоставлялась, доказательств обратного не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда необоснованности иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Владимира Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: