Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-174/2015 (2-2360/2014;) ~ М-1972/2014 от 27.11.2014

Определение вступило в законную силу 04.02.2015

Дело № 2-174/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Дьяконову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-Банк», в лице представителя Неприковой Ю.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Дьяконову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рублей** копеек, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Дьяконов А.Ю. получил денежные средства в размере *** рублей на срок ** месяца по ставке 0,110 % в день. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями в соответствии с установленным графиком платежей. Банком обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО «ВУЗ-банк». В нарушение условий договора заемщик с *** года исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляет в недостаточном размере, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, направил заявление, где просил о прекращении производства по делу и возврате государственной пошлины, в связи с погашением ответчиком задолженности. Также подано заявление об отказе от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Изучив поступившие заявления истца, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, третьих лиц.

Истец указал в заявлении, что ему понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако, согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Учитывая, что в данном случае имеет место коллизия норм права, суд применяет специальный закон, регулирующий данные правоотношения, который является также более поздним по времени принятия.

     На основании вышеизложенного, суд считает возможным вернуть представителю истца уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек в связи с отказом от искового требования и прекращения производства по делу.

    Руководствуясь статьями 39, 173, пунктом 4 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» от иска к Дьяконову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Дьяконову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек, уплаченную по платежному поручению № *** от ***.

    Разъяснить Открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк», что им необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, то есть в Межрайонную ИФНС № 16 по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, с данным определением и копией квитанции государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Судья –