Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4760/2015 ~ М-5243/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-4760/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                      город Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи          Лихомана В.П.,

при секретаре         Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца Тарасенко С.А. Чортанасов М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № по иску Тарасенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Тарасенко С.А., а также в судебном заседании его представитель Чортанасов М.И., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ли В.П. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Ли В.П. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, по результатам осмотра автомобиля истца, уплатил ему в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для установления фактического ущерба его имуществу, причиненного в результате ДТП, обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника Галкин В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства (восстановительные расходы), составит сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Расходы на проведение оценки составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (в подтверждение представлена квитанция №).

Таким образом, по мнению истца, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - <данные изъяты> рублей).

Истец также считает, что ответчик ООО «<данные изъяты>» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за <данные изъяты> дней просрочки, которая согласно его расчету, составит сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг юриста - представителя Чортанасов М.И., которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов.

Кроме того, по мнению истца, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, он испытывал душевное волнение и нравственные страдания из-за действий ООО «<данные изъяты>», чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Тарасенко С.А. в исковом заявлении, а также в судебном заседании его представитель Чортанасов М.И. просили суд взыскать в его - истца пользу с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; штраф; возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Также в своем письменном заявлении представитель ответчика суду сообщил, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца ответчиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определены суммы к выплате страхового возмещения. Производство выплаты истцу страхового возмещения подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как считает представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, исходя из размера произведенных выплат, рассчитанная истцом неустойка, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также, по его мнению, подлежат снижению заявленные суммы судебных расходов и компенсации морального вреда, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В судебное заседание не явился истец Тарасенко С.А., к извещению которого о его времени и месте судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), подтверждается надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства (восстановительные расходы), составит сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (квитанция №). Копии акта и квитанции получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении в почтовых документах, представленных истцом (доставочный лист №).

Указанный акт экспертного исследования не опровергнут ответчиком и не оспорен в установленном ГПК РФ порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер данных выплат установлен по результатам организованного ответчиком осмотра автомобиля истца и в совокупности составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период (<данные изъяты> дней), подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении приведенной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учетная ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла <данные изъяты> % годовых, то есть на день, когда должна была быть произведена страховая выплата.

Размер неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, и указанный истцом период просрочки исполнения обязательств, рассчитан неверно и составит сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых; задержка выплаты <данные изъяты> дня: <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Доводы истца и его представителя о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает несостоятельным, так как договор обязательного страхования заключен до введения в действие указанной нормы закона.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако такого несоответствия судом не установлено, в связи с чем это ходатайство удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит удовлетворению на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которого составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков) и в размере <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тарасенко С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тарасенко С.А. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тарасенко С.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тарасенко С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тарасенко С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тарасенко С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                     В.П. Лихоман