Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2016 от 11.08.2016

мировой судья Мамаев А.А.                                                        дело №12-126/2016

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2016 года                                                                           <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ФИО4 должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его ФИО4 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мамаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением                                № Врио начальника ФИО4 по <адрес> ФИО7 ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в виде штрафа в <данные изъяты>. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как по факту о постановлении об административном правонарушении ему стало известно после рассмотрения уголовного дела, где он является потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с ним, он обратился в Изобильненский районный суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подачи жалобы на само постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не дал оценку предоставленным документам, и неверно принял решение.

Не согласен он с выводами о том, что когда ему прочли постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то по выражению лица было понятно, что он знал об этом штрафе.

Так же при изучении рапорта полицейских ОВ ППСП отдела МВД по <адрес>, не были рассмотрены факты, за которые ФИО3 привлечен к административной ответственности, и не учтена ст. 1.5 КоАП РФ.

Считает, что нет никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, более того в постановлениях подпись лица, которое ему не знакомо, и он постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не получал. А доказательств в получении им постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МВД не предоставило.

Фактически идет разбирательство в районном суде, назначена почерковедческая экспертиза, и на этом основании постановление не вступило в законную силу, и решение мирового судьи противозаконно и не имеет юридического обоснования.

Он не признает постановление из-за отсутствия доказательной базы, и, соответственно, оплачивать штраф за несуществующее административное правонарушение не обязан. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО3, привлекаемый к административной ответственности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 также доводы жалобы поддержала.

ФИО4 по <адрес> ФИО1 суду пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Врио начальника ФИО4 по <адрес> ФИО7 ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях штраф в размере 1200 рублей ФИО3 должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Со дня вступления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении в законную силу в установленный законом срок ФИО3 административный штраф не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут административный штраф в размере 600 рублей по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные законом сроки не уплатил.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФИО4 по <адрес> ФИО7 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 рублей;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном полицейским ОВ ППСП ФИО4 по <адрес> ФИО8, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом сроки не уплатил;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ФИО4 по <адрес> ФИО9;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ФИО4 по <адрес> ФИО10;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в котором имеется роспись ФИО3 о получении им копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями                      ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и виновности ФИО3 в его совершении является правильным.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и виновности ФИО3 в его совершении, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Правильность квалификации действий ФИО3 в жалобе не оспаривается.

Таким образом, решение о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

Доводы ФИО3 о том, что о постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только после рассмотрения уголовного дела, где он является потерпевшим а копия постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, так как из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФИО4 по <адрес> ФИО7 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 рублей, усматривается, что копия данного постановления была вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется его роспись.

Не может суд принять и доводы ФИО3 о том, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе о получении копии постановления выполнена лицом, которое ему не знакомо, так как согласно ответа на запрос судьи ФИО11 почерковедческая экспертиза, назначенная по делу по жалобе ФИО3 на постановление Врио начальника ФИО4 по <адрес> ФИО7 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, находящемуся в его производстве, не проведена в виду отсутствия специалиста, обладающего необходимыми познаниями, дело возвращено в Изобильненский районный суд <адрес>, и в настоящее время находится на рассмотрение. Таким образом, суд не может принять доводы ФИО3 о том, что в постановлении роспись о получении копии постановления выполнена другим лицом. Каких-либо доказательств этого ФИО3 не представлено.

Доводы о том, что постановление получено ФИО3 несвоевременно, судом апелляционной инстанции также не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному ФИО4 физического лица, или законному ФИО4 юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется роспись ФИО3 о получении им копии постановления. Доказательств того, что данная роспись выполнена неизвестным лицом, ФИО3 не представлено. Таким образом, требования ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, Врио начальника ФИО4 по <адрес> ФИО7 выполнены.

Доводы ФИО3 о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все приведенные доводы ФИО3 суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, так они опровергаются исследованными материалами дела как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией.

Никаких иных доказательств невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, суду представлено не было.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено с учетом характера совершённого административного правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

               председательствующий судья:                                              ФИО12