Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2017 ~ М-137/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1-218/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре судебного заседания Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 18 января 2013 года между СПКК «Агрокредит» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 113 000 рублей под 13% годовых на 24 месяца. В обеспечение обязательства по договору займа между СПКК «Агрокредит», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались нести по указанным договорам солидарную ответственность с ФИО2 в случае неисполнения последней обязательств по возврату заемных средств. Согласно решению Дзержинского районного суда Калужской области от 13 февраля 2014 года с ответчика, истца и второго поручителя была взыскана солидарно сумма задолженности. Обязательства по решению суда частично исполнила она (истица), в связи с чем, просит в порядке регресса взыскать с ответчика 57474 рубля 09 копеек, в счет возмещения расходов по выплате денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в переданном суду заявлении исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо СПКК «Агрокредит», о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В судебном заседании установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Агрокредит», с одной стороны, и ФИО2, с другой, 18 января 2013 года заключен договор займа № 2 на срок до 18 января 2015 года, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит в сумме 113 000 рублей, с выплатой 13,0 % годовых, а ФИО2 обязалась производить погашение займа ежемесячно равными долями согласно графику платежей.

Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Агрокредит» в обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с ФИО1 № 2 от 18 января 2013 года, с ФИО3 № 3 от 18 января 2013 года, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий заемного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 февраля 2014 постановлено: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агрокредит» задолженность по договору займа в сумме 82698 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7044 рубля, неустойку за просрочку возврата займа 6008 рублей, неустойку за просрочку начисленных процентов в размере 14270 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агрокредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей 40 копеек, в равных долях по 1133 рубля 47 копеек, с каждого. Решение вступило в законную силу 19 марта 2014 года.

Согласно справки Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агрокредит» № 67 от 29 июля 2016 года ФИО1 в период с 16 мая 2014 года по 13 августа 2015 года частично оплатила возврат займа в сумме 57474 рубля 09 копеек по договору поручительства № 2 от 18 января 2013 года.

Ответчицей задолженность не оспорена, в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела право требования от заемщика ФИО2 уплаченной ею суммы.

Таким образом, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1924 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57474 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1924 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>