Определение по делу № 2-905/2018 ~ М-765/2018 от 08.08.2018

Дело№2-905/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                  г.Суздаль       

Суздальский районный суд Владимирской области в составе судьи Загорной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Колесникову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Колесникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колесниковым В.М. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме ### рублей сроком погашения до ***. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составяет ###% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ###% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на *** у него образовалась задолженность в размере 1 451 185 рублей 58 копеек, из которой 134 872 рубля 19 копеек сумма основного долга, 110 497 рублей 39 копеек сумма процентов, 1 205 816 рублей 58 копеек штрафные санкции. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без ответа. В установленные сроки указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно сведений адресно-справочной базы данных Колесников В.М. с *** зарегистрирован по адресу: <...>.

Сведений о фактическом проживании ответчика Колесникова В.М. на территории <...> не установлено. Почтовая корреспонденция, направленная ему по адресу: <...>, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Колесников В.М. с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Суздальского районного суда Владимирской области, суд приходит к выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче в Юрьев - Польский районный суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Колесникову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Юрьев - Польский районный суд Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение
15 дней со дня его вынесения.

Судья                          Т.А. Загорная