Решение по делу № 2-4133/2020 от 12.05.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-005030-61

Судебное производство № 2-4133/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Вологда                                                            5 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шухтиной В.И.,

с участием представителя истца – Полихова Д.В.,

представителя ответчика ООО «Пятница» – Селивановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтева А. Н. к ООО «Пятница», ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» о защите прав потребителя,

установил:

Дегтев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пятница» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Пятница» заключён договор о реализации туристического продукта от 25.01.2020, согласно условиям договора истец приобрел путевку на период с 28.05.2020 по 04.06.2020 за 116 130 рублей. В середине апреля 2020 года истец решил отказаться от тура и 19.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на что получил отказ.

Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ООО «Пятница» денежные средства в размере 116 130 рублей в счет возврата стоимости туристического продукта, неустойку в размере 31 355 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 38 копеек.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ».

В судебном заседании 05.08.2020 представитель истца Полихов Д.В. отказался от исковых требований в размере 108 641 рубль, поскольку 25.07.2020 ООО «Библио глобус» перевело Дегтеву А.Н. 108 641 рубль, поэтому просит взыскать с ООО «Пятница» основной долг в размере 7 489 рублей, неустойку в размере 108 641 рубль, так как неустойка за период с 23.04.2020 по 24.07.2020 составляет 313 551 рубль и превышает сумму основного долга. Остальные требования к ООО «Пятница» поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пятница» – Селиванова И.Н. с исковыми требованиями о взыскании 7 758 рублей согласились, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку вина ООО «Пятница» в нарушении прав истца как потребителя услуги не нашла своего подтверждения, истцу было предложено подойти в офис для выдачи денежных средств наличным путём, поскольку безналичный перевод был невозможен ввиду ограничительных мер.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» не явился, извещался надлежащим образом, к предварительному судебному заседании был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с иском, имея намерение урегулировать спор в добровольном порядке, просит отложить разбирательство, указывая также добросовестное поведение туроператора и установление нерабочих дней на протяжении длительного периода, которые не позволили произвести возврат денежных средств туристу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

25.01.2020 между ООО «Пятница» (турагент) и Дегтевым А.Н. заключён договор о реализации туристического продукта. ООО «Пятница» (турагент) является лицом (исполнителем) которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором, и перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу Туроператора, при этом турагент (ООО «Пятница») ответственности за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику (Дегтеву А.Н.) входящих в него услуг не несет. Маршрут: Кипр, Айя-Напа с 28.05.2020 – 04.06.2020, отель STAMATIA 3*. Согласно квитанции от 25.01.2020 оплачено 70 000 рублей, от 18.02.2020- 46 400 рублей.

Ввиду сложившейся неблагоприятной ситуации в стране, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец был вынужден отказаться от совершения поездки.

19.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на что получил отказ, однако, 24.07.2020 согласно платёжному поручению № ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» перечислил на счет истца 108 641 рубль 05 копеек.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно положениям ст. 10 Закона № 123-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» выплатило истцу 108 641 рубль 05 копеек, то с ООО «Пятница» следует взыскать 7 489 рублей, при этом, с указанной суммой турагентство согласилось.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что в сложившейся ситуации все лица, участвующие в деле, действовали добросовестно. Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку денежные средства в размере 108 641 рубль 05 копеек в добровольном порядке перечислены истцу, а, отказываясь от претензий к ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ», истец просит взыскать штрафные санкции, компенсацию морального вреда с турагентства, вины которого в отмене тура не имеется.

Более того, в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции в ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» были установлены нерабочие дни с 28.03.2020 по 14.06.2020, в связи, с чем денежные средства по заявке истца от туроператора в адрес турагента возвращены не были.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, таким образом, истцом понесены расходы в размере 446 рублей 38 копеек, которые следует взыскать с ответчика ООО «Пятница» в пользу истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Пятница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования Дегтева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пятница» в пользу Дегтева А. Н. денежные средства в счёт возврата стоимости туристического продукта в размере 7 489 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Пятница» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020