Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2049/2014 (2-11286/2013;) ~ М-7399/2013 от 06.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеев А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, мотивируя тем, что постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21.02.2012г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении судебных постановлений в соответствие с действующим законодательством. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.06.2012г. постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21.02.2012г. отменено в части, с направлением дела на новое рассмотрение. Из заявления следует, что постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 09.10.2012г., приговор Березовского районного суда Красноярского края от 05.12.2000г. внесены изменения с переквалификацией действий на № УК РФ в редакции от 07.03.2011г.) со снижением наказания на два месяца.

Ссылаясь на то, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, судей, заявитель просит взыскать с ответчика 15 000 евро, а также 250 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда. Суд принял во внимание характер спорного правоотношения, право на ведение дела в суде через представителя, подробное изложение позиции истца в исковом заявлении.

Представитель ответчика Майорова Е.Н. (по доверенности), полагала о прекращении производства по делу. Представитель третьего лица- ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представитель Нижнепойменской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц,

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает о прекращении производства по делу по следующим основаниям:

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, при осуществлении правосудия.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.На основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» № от 26.06.1992г., судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из содержания заявления, заявитель по существу оспаривает действия судей при осуществлении правосудия по уголовному делу, по которому в отношении истца постановлен обвинительный приговор. Между тем, процедура рассмотрения и разрешения уголовных дел, в том числе, по обжалованию судебных постановлений, регламентирована уголовно- процессуальным Кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанных вопросов по уголовным делам в порядке гражданского судопроизводства, для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок их рассмотрения, производство по делу по иску Алексеев А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, подлежит прекращению.

Кроме того, постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21.02.2012г., определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.06.2012г., постановление Президиума Красноярского краевого суда от 09.10.2012г., на которые ссылается заявитель, не отменены, право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133, 134 УПК РФ за истцом не признано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Алексеев А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Судья                            Т.И. Петроченко