Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2012 ~ М-781/2012 от 28.02.2012

Дело № 2 - 1494/2012

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Барановой Н.А.

20 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по заявлению Ефимова О.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таранухи В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Таранухи В.Ю., в обоснование указав, что "."..г. судебным приставом – исполнителем Таранухой В.Ю. был наложен арест на транспортное средство Citroen C5, серебристого цвета, 2005 года выпуска, №..., паспорт транспортного средства № <адрес>. Арест был произведен без его участия с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для проведения ареста послужило решение Волжского городского суда от "."..г. о взыскании долга солидарно с него и Ефимовой Е.Н. в пользу ПО «Альянс – Доверие» в сумме №... рублей. Однако в рамках исполнительного производства уже арестовано имущество стоимостью более №... рублей и в случае реализации данного имущества полностью обеспечивает исполнение судебного решения. Кроме того, помимо арестованного имущества со счетов Ефимовой Е.Н. в счет исполнения решения суда уже списывались денежные средства в размере более №... рублей, но стоимость принудительного взыскания до настоящего момента не уменьшена. Кроме того, арест применяется в частности для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет должнику на использование принадлежащего ему имущества, предназначенного для непосредственного участия в производстве, является крайней мерой принудительного исполнения. Запрет собственнику пользоваться имуществом может быть вызван тем, что имеется реальный риск утраты или порчи этого имущества. В связи с этим считает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для объявления запрета пользования его имуществом, в связи с чем спорное постановление подлежит отмене. Также в акте описи ареста имущества от "."..г. отсутствуют доказательства наличия полномочий представителя взыскателя по принятию арестованного имущества на ответственное хранение. Судебным приставом – исполнителем были нарушены процессуальные сроки направления должнику документов, свидетельствующих о наложении ареста на имущество. Оспариваемый документ был им получен лишь "."..г.. Просит восстановить срок оспаривания акта описи ареста имущества от "."..г.; признать действия судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Таранухи В.Ю. об аресте транспортного средства незаконным; признать незаконным акт описи и ареста имущества от "."..г.; принять обеспечительные меры в части запрещения судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Таранухи В.Ю. осуществлять действия по оценке и реализации транспортного средства.

Заявитель Ефимов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Тарануха В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных Ефимовым О.В. требованиях и пояснил, что его действия полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Ражих В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Ефимовым О.В. требованиях.

Суд, выслушав судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Тарануху В.Ю. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявления Ефимову О.В. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель Ефимов О.В. в обоснование причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя указывает на то, что узнал об оспариваемом постановлении только "."..г., получив почтовое отправление.

Таким образом суд считает возможным, восстановить Ефимов О.В. срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должников является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из статьи 80 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №..., возбужденное "."..г. на основании исполнительное документа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом о взыскании долга солидарно с Ефимовой Е.Н., Ефимова О.В. в пользу ПО «Альянс – Доверие» в сумме №... рублей.

"."..г. судебным приставом исполнителем вынесено по становление о наложении ареста на автотранспорт должника, в том числе автомобиль Ситроен С5, регистрационный знак №...

"."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Тарануха В.Ю. был арестован автомобиль Citroen C5, серебристого цвета, 2005 года выпуска, №..., поскольку по ответу ГИБДД он значится в собственности должника.

"."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Тарануха В.Ю. составлен акт описи и ареста имущества должника Ефимова О.В., автомобиля Ситроен С5, 2005 года выпуска, регистрационный знак №... Арест произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Установлено место хранения.

Арест имущества должника был произведен при соблюдении требований ст. 80 п. 5 п.п. 1-8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так в акте должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права; предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте имущества.

"."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Тарануха В.Ю. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Таким образом, судом установлено, что произведенные судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Тарануха В.Ю. действия были выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Ефимову О.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Ефимов О.В. срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении заявления Ефимов О.В. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Таранухи В.Ю.; признании действий судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Таранухи В.Ю. об аресте транспортного средства незаконным; признании незаконным акта описи и ареста имущества от "."..г.; принятии обеспечительных мер в части запрещения судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Таранухи В.Ю. осуществлять действия по оценке и реализации транспортного средства – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Волжского

городского суда                                 Е.А. Кармолин