Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2014 ~ М-1387/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-1535-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 21 августа 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием истца Савчук В.В., представителя истца Зубковой Л.В., действующего на основании ордера, ст. помощника прокурора <адрес> Борисова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савчука В.В. к ООО «Саха смазочные материалы» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании невыплаченную заработную плату, обязать предоставить ежегодный отпуск, взыскать заработную плату за время ежегодного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Савчук В.В. обратился в суд с иском к ООО «Саха смазочные материалы» о взыскании заработной платы и представлении очередного отпуска, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиала ООО «Саха смазочные материалы» в качестве директора, письменный трудовой договор не заключался, однако должностные обязанности выполнял в пределах доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ССМ» Пушкиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об отстранении его от занимаемой должности с приостановлением выплаты заработной платы до выявления обстоятельств, ставших основаниям для проведения проверки. Основанием для проверки послужило, по мнению ответчика, попытка истца сокрыть данные и воспрепятствовать проведению инвентаризации в филиале «Саха смазочные материалы в <адрес>». А также в связи с проверкой на предмет грубых нарушений в процессе документооборота со стороны истца. Данный приказ об отстранении его от должности директора филиала признан незаконным и отменен решением Нерюнгринского городского суда, вступившим в законную силу. Этим же решением с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за весь период незаконного отстранения его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Так же решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ССМ» о взыскании с истца суммы выявленной недостачи в размере <данные изъяты>. После принятия данного решения новый директор филиала ООО «ССМ» Иванов А.О., вновь не допустил его к работе, указав, что вопрос о допуске его к работе в прежней должности будет решаться после рассмотрения апелляционной жалобы по иску о взыскании с него недостачи в Верховном суде РС(Я). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда оставлено без изменения, но несмотря на это ответчик не допускает его к работе. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика написано и подано заявление о представлении ему очередного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлялись заявления в адрес работодателя о представлении ему отпуска, однако его заявления остались без ответа, приказ представлении ему отпуска не издан. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>, обязать ответчика представить ему очередной ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 156 календарных дней с выплатой заработной платы за время отпуска в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Савчук В.В. и его представитель Зубкова Л.В. представили уточнение к исковым требованиям, на основании которых просят суд признать увольнение Савчук В.В. незаконным и восстановить на работе в прежней должности директора филиала ООО «Саха смазочные материалы - Нерюнгри»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обязать ответчика представить ему очередной ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 156 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издав соответствующий приказ о представлении ему отпуска.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном письменном отзыве указывает на необоснованность предъявляемых истцом исковых требований, просит в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Старший помощник прокурора <адрес> Борисов И.И. в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в своем заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части восстановлении на работе, в связи с тем, что работодателем нарушен порядок увольнения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг., по приказу № ООО «Саха смазочные материалы» Савчук В.В. был принят на работу на должность директора филиала <адрес>, с которым, согласно указанного приказа заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об отстранении Савчук В.В. от занимаемой должности с приостановлением выплаты заработной платы до выявления обстоятельств, ставших основаниям для проведения проверки. Основанием для проверки послужило, по мнению ответчика, попытка истца сокрыть данные и воспрепятствовать проведению инвентаризации в филиале отстранении Савчук В.В. от должности в <адрес>». А также в связи с проверкой на предмет грубых нарушений в процессе документооборота со стороны истца.

Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ об отстранении Савчук В.В. от должности директора филиала признан незаконным и отменен. Этим же решением с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за весь период незаконного отстранения его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Саха смазочные материалы» о взыскании с Савчук В.В. суммы выявленной недостачи в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания установлено, что несмотря на принятое решение Нерюнгринским городским судом о признании приказа отстранении Савчук В.В. от должности, фактически истец не смог приступить к работе, в связи с тем, что ответчик не допускал его к работе.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, истец Савчук В.В. обратился в адрес генерального директора ООО «Саха смазочные материалы» с заявлением о предоставлении ему отпуска за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о представлении ему копии приказа о предоставлении ему отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о представлении ему объяснений по факту отсутствия приказа о представлении ему отпуска и начислении опускных.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиком, истцу ответы на его заявления ответчиком не представлены, несмотря на то, что имеется отметка об их принятии делопроизводителем Бруско.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Саха смазочные материалы» № истец Савчук В.В. уволен с должности директора филиала <адрес> на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора Ивановым А.О., в присутствии офис-менеджера Воробьевой В.В. были составлены акты, устанавливающие отсутствие на рабочем месте Савчук В.В. с 9.00 до 18.00, направленные в адрес Савчук В.В. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора Ивановым А.О. на имя генерального директора Пушмина А.И. составлены служебные записки по факту отсутствия Савчук В.В. на рабочем месте в эти дни с 9.00 до 18.00.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Пушминым А.А. на имя истца Савчук В.В. составлены уведомления, в которых указывается, что Савчук В.В. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам, на этом основании с момента получения данного уведомления истца просят прибыть на рабочее место для дачи объяснения по причине его отсутствия. Указанные уведомления направлены в адрес Савчук В.В. посредством почтовой связи в один день ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесен приказ об увольнении Савчук В.В.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе генерального директора Пушмина А.И., зам.генерального директора по филиалам Иванова А.О., офис менеджера Воробьевой В.В., был составлен акт, в котором указывается об отсутствии Савчук В.В на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные просьбы Иванова А.О. Савчук В.В. представлять объяснения отказывался.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, поэтому при оформлении данного увольнения следует учитывать и общие требования закона, касающиеся увольнений, и требования, касающиеся дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно установленного порядка при увольнении за прогул работодатель обязан подготовить уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на работе и вручить его работнику. По истечении 2-х дней, после получения уведомления работник должен представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Если работодатель решит применить за прогул дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в этом случае составляется приказ о прекращении трудового договора, с которым должен быть ознакомлен работник.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, на приказе (распоряжении)необходимо произвестисоответствующую запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ). При отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора в данном случае необходимо составить акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Как установлено материалами дела, акты об отсутствии Савчук на рабочем месте составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленных доказательств об отказе Савчуком В.В. подписать акты, ответчиком не представлены, уведомления о представлении объяснений составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и направлены Савчук В.В. в день увольнения, приказ о прекращении трудового договора истцом так же не подписан, доказательств получения им копии приказа суду не представлено, что подтверждает нарушение ответчиком установленного порядка увольнения. В ходе судебного заседания истец Савчук В.В. указал, что он узнал о его увольнении только при подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с этим, требование о восстановлении Савчук В.В. на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму <данные изъяты> за вычетом НДФЛ. При этом, расчет заработка произведен с учетом районного коэффициента в размере 1.7.

При вынесении решения Нерюнгринским городским судом РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие правовых оснований для применения районного коэффициента в размере 1,7 при удовлетворении требований Савчук В.В. в выплате заработной плате за вынужденный прогул.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду того, что истцом не верно применен районный коэффициент, суд с учетом районного коэффициента 1,4% считает подлежащей удовлетворению выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В виду того, что истец не воспользовался, предусмотренным трудовым законодательством, ежегодным оплачиваемым отпуском, ему, согласно ст.114 ТК РФ, должен быть представлен ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

У работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Статьей 121 ТК РФ регламентировано, что в указанный стаж включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе. Вместе с тем работодатель не вправе удержать выплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск после восстановления работника на работе, так как такое удержание является неправомерным (ст. 137 ТК РФ).

Отпускные рассчитываются исходя из среднего дневного заработка истца. Всего количество дней отпуска, положенных истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 156 дней (52 календарных дня в год).

Для расчета среднего заработка необходимо сложить заработную плату за 12 календарных месяцев фактической работы и разделить на 12 и на 29,4 (число календарных дней, приходящихся на расчетный период):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По правилам ст. 237 ТК РФ и согласно разъяснениям данным в п. 8 Постановления пленума Верховного суда №20 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца с работы, суд с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести понесенных истцом нравственных страданий, считает возможным частично удовлетворить его исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савчука В.В. к ООО «Саха смазочные материалы» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании невыплаченную заработную плату, обязать предоставить ежегодный отпуск, взыскать заработную плату за время ежегодного отпуска – удовлетворить в части.

Признать увольнение Савчука В.В., из ООО «Саха смазочные материалы», произведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и необоснованным.

Признак незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Савчука В.В. из ООО «Саха смазочные материалы» за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Савчука В.В., на работе в должности директора филиала ООО «Саха смазочные материалы» - <адрес>.

Взыскать с ООО «Саха смазочные материалы» в пользу Савчука В.В. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «Саха смазочные материалы» предоставить ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 156 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с изданием соответствующий приказ о предоставлении отпуска на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Саха смазочные материалы» в пользу Савчука В.В. заработную плату за время ежегодного отпуска в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение в части восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.А.Михайлова