Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19683/2020 от 04.08.2020

Судья: Загузов С.А. Дело № 33а-19683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,    

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Балабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу Бондарева К.В. на решение Ногинского городского суда Московской Области от 25 февраля 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Бондарева К. В. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сергееву С.В., Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Бондарев К.В. обратился в суд с административным иском об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2019 г. судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Сергеева С.В., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства N 66936/19/50025-ИП и совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении должника.

Также административный истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2019 г.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 24.10.2019 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства Ногинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. Постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2019 г. получено взыскателем 11.12.2019 г. по почте. 17.09.2019 г. заявитель лично обращался в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства, и узнал, что пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта. Судебный пристав-исполнитель за период с 15.07.2019 г. по 07.08.2019 г., запросил сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них. В материалах есть официальные сведения о наличии имущества - транспортного средства и денежных средств на счете в банке, получены сведения о месте работы должника, на заработную плату которого может быть обращено взыскание. Однако документов, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в материалах нет. Заявителем подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя, которая осталась без ответа. При указанных обстоятельствах. По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства. В УФССП по Московской области на Ногинский РОСП УФССП России по Московской области подана жалоба в порядке подчиненности 23.12.2019 г., на который ответ не получен.

    Решением Ногинского городского суда Московской Области от 25 февраля 2020 г. административные исковые требования Бондарева К.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бондарев К.В. ставит вопрос об изменении принятого по делу решения поскольку считает, что в решении суда не отражены все нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, что приведет к невозможности в дальнейшем доказать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в суде.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела, явка которых обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административных истцов. При этом, на последних процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергеева В.С. находилось исполнительное производство № 66936/19/50025-ИП, возбужденное 15.07.2019 по решению Ногинского городского суда Московской области № 2-114/2018 о взыскании в пользу Бондарева К.В. с Домановой Ю.С. денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 66936/19/50025-ИП на основании п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

11 декабря 2019 г. указанное постановление получено Бондаревым К.В. и было обжаловано в порядке подчиненности 23 декабря 2019 г., ответ на жалобу не был дан в установленные сроки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи административного иска не пропущен.

Разрешая требования Бондарева К.В. и признавая незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от 24.10.2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с Домановой Ю.С. в пользу административного истца денежных сумм в полном объеме не исполнено. При наличии сведений в материалах исполнительного производства об адресе проживания должника, наличие в собственности недвижимого имущества, транспортного средства, необходимые исполнительские действия им произведены не были.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Бондарева К.В. о незаконности решения суда первой инстанции в связи с тем, что в решении суда не указаны все нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства, не могут являться безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, выводы суда основаны на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской Области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева К.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи