Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2015 ~ М-457/2015 от 15.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 года Дело № 2-525/2015г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкаева ФИО8 к ООО «Мегаполис», Грибкову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шкаев В.Н. обратился в Камышловский городской суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис», Грибкову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в связи с публикацией сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указывает, что распространяя не соответствующие действительности не проверенные сведения о должностном лице, ответчики заведомо формируют отрицательное общественное мнение, являющееся критерием официальной оценки деятельности полиции. Чувствуя свою моральную ответственность за этический облик сотрудников правоохранительных органов, он остро переживал за свой негативный образ в глазах подчиненных, начальства, рядовых граждан. Данные переживания являются очевидными, поскольку ни один человек не сможет остаться равнодушным, видя как пятнают его имя и честь: отдав работе в органах большую часть жизни, он неоднократно получал награды и знаки отличия за безупречную службу. Публикация провокационных материалов нанесла его деловой репутации столь серьезный вред, что даже их опровержение не сможет до конца восстановить прежнее мнение. Душевные страдания также отразились на внутрисемейных отношениях. Моральный вред он оценивает в 150 000 руб. С учетом того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими 7 фраз из 7, оспариваемых им, из них 6 высказываний заявлены к ООО Мегаполис, 1 к ФИО2, то компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков пропорционально 6/7 и 1/7 соответственно. Просит взыскать с ООО «Мегаполис» 128 571 руб., с ФИО2 21 428 руб., а также с обоих судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Клементьев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что факт нарушения личных неимущественных прав Шкаева установлен вступившим в силу решением суда, сумма компенсации разумная. Судебные издержки не являются завышенными.

    Представитель ответчика ООО «Мегаполис» Зеваков Е.А. с иском не согласился, так как не доказан размер компенсации, между тем истец является кадровым офицером, его деятельность публичная, она накладывает определенную ответственность. При этом, публичные лица обладают более широким размером критики, его статус позволяет терпеть определенные ограничения и лишения. Газета выполняет социальную функцию - право на свободу слова. Расходы на представителя являются завышенными.

Представитель ответчика Грибкова П.К. - Ивойлова Е.В. с иском не согласилась, так как не подтверждено, что какие то высказывания Грибкова порочат честь истца, напротив проверка установила, что услуги оказывались. Просит взыскать 50 000 руб. за представителя, но данная сумма является сильно завышенной, если руководствоваться минимальными размерами вознаграждений адвокатов, то участие в суде от 2500 до 7000 руб..

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                                         

В соответствии со ст. 21, ст. 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела установлено, что решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск Шкаева В.Н. к ООО «Мегаполис», Грибкову П.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца 6 высказываний в статье Максима Бойкова «Край непуганых оборотней», опубликованный в газете «Московский комсомолец МК-Урал. Свердловская и <адрес>» в номере 6 (870) от 5-ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность на ответчика ООО «Мегаполис» опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения в периодическом издании - газете «Московский комсомолец МК-Урал. Свердловская и Курганская область».

Кроме того, признано не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца Шкаева В.Н. 1 высказывание Грибкова П.К.

Из решения следует, что оспариваемые высказывания в контексте статьи в целом, с учетом ее смыслового содержания и формы подачи материала, несут негативный смысл, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, занятии незаконной предпринимательской деятельностью, использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, следовательно являются порочащими.

С учетом, того, что факт распространения сведений не соответствующих действительности установлен, имеется и основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств на которых он основывает размер причиненного вреда, таких как: наличие негативного отношения со стороны подчиненных, начальства, рядовых граждан; конкретных лишений, связанных с публикацией статьи; доказательств, что его моральное и физическое самочувствие упало и что его репутации нанесен непоправимый урон.

При этом следует учитывать, что Шкаев В.Н. проходит службу в органах внутренних дел с 1987 года, в настоящее время является начальником ММО МВД РФ «Камышловский», то есть является лицом публичным.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, занимаемой им должности, тираж газеты и то что опровержение опубликовано только в МК-Урал Свердловская и Курганская область в номере 25 (942) от 17-14 июня 2015 года, а также предмет настоящего иска, с учетом принципа разумности и справедливости, считаю что с ООО «Мегаполис» в пользу Шкаева В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; с Грибкова П.К. в размере 5 000 руб..

          Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ в равных долях.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С Гуляевой подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юридическая компания Авантаж» и Шкаевым В.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи (л.д.18), факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17). Однако сумма в 50 000 рублей по мнению суда завышена, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, наличие состоявшегося ранее решения суда, участие в 1 судебном заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шкаева ФИО11 к ООО «Мегаполис», Грибкову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Шкаева ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Грибкова ФИО14 в пользу Шкаева ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Д.Л. Деев