Решение по делу № 2-2433/2019 ~ М-2283/2019 от 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием истца Ребеза Н.Ю., его представителя Ежовой Я.А., действующей на основании устного заявления, ответчика Ребеза М.Ю., ее представителя Беззубенко Е.А., действующего на основании заявления,

в отсутствие ответчика Громышева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2019 по иску Ребеза Н.Ю. к Ребеза М.Ю., Громышеву Ю.А. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с **.**.**** по **.**.**** состоял с ответчиком Ребеза М.Ю. в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака и решением мирового судьи от **.**.****.

В период брака ответчик Ребеза М.Ю. с использованием средств материнского капитала была приобретена квартира, расположенная по адресу: **** из расчета *** доли ответчика и по *** доли несовершеннолетним Г. и Р., что подтверждается договором купли-продажи от **.**.****

В дальнейшем, между Ребеза М.Ю. и Громышевым Ю.А. **.**.**** был заключен договор дарения доли (***) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Заключение указанных сделок нарушает его права и законные интересы. Фактически доля ему в квартире не выделена, договор купли-продажи с ним заключен не был, право собственности на жилье не было оформлено, При распоряжении своей долей Ребеза М.Ю. (заключение договора дарения) не были учтены его интересы как предполагаемого владельца доли, что противоречит нормам закона. Полагает, что своими действиями ответчик Ребеза М.Ю. нарушила его права в части не выделения ему доли в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского капитала, а в дальнейшем, подарив свою долю (в состав которой входит также и часть невыделенной ему доли) в вышеуказанной квартире без его согласия. Следовательно, данные сделки незаконны, т.к. противоречат нормам действующего законодательства. Просит признать сделку по заключению договора дарения доли Ребеза М.Ю. (***) Громышеву Ю.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **** незаконной и отменить ее; признать право собственности Ребеза Н.Ю. на *** доли в квартире по адресу: ****

В судебном заседании истец Ребеза Н.Ю., его представитель Ежова Я.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ребеза М.Ю., ее представитель Беззубенко Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласна не были, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Ребеза Н.Ю. и ответчик Ребеза (Громышева) М.Ю. состояли в браке в период с **.**.**** по **.**.****, что не оспаривается сторонами, подтверждено свидетельством о заключении брака, копией решения мирового судьи о расторжении брака (л.д. 14-15).

Из свидетельства о расторжении брака *** от **.**.****, выданного Ребеза М.Ю., следует, что брак прекращен **.**.****.

В период брака, а именно **.**.**** на основании договора купли-продажи жилой квартиры, Ребеза М.Ю., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних Г. и Р. приобрела у Громышева Ю.А. *** доли в праве общей долевой собственности, Г. Р. по *** доле каждому на жилую квартиру, находящуюся по адресу: ****.

Цена продаваемой квартиры установлена 453 026 рублей. Порядок расчетов установлен следующий: 453 026 рублей покупатель обязуется перечислить продавцу за счет предоставляемых по Договору целевого займа ***, после подписания договора (л.д.79-81).

При этом, из договора целевого займа ***, заключенного **.**.**** между ООО «Усть-Илимское финансово-правовое агентство» (Займодавец) и Ребеза М.Ю. (Заемщик) следует, что Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 453 026 рублей с целью приобретения квартиры по адресу: **** (п.1.1.).

В соответствии с п.3.2 договора, Заемщик для возврата суммы займа использует материнский (семейный) капитал, возврат суммы займа осуществляется безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца (л.д.82-83).

Данные документы, а именно договор купли-продажи, договор целевого займа были переданы для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области, предоставлены суду по запросу в материалах реестрового дела.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации перехода прав на недвижимое имущество от **.**.****, следует, что переход права собственности был зарегистрирован, право собственности зарегистрировано в размере *** на Ребеза М.Ю., по *** на каждую из несовершеннолетних: Г. и Р. (л.д.36).Кроме того из материалов дела следует, что истец Ребеза Н.Ю. признан отцом ребенка – Г. родившейся **.**.**** у Громышевой М.Ю., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства *** от **.**.****, свидетельством о рождении Р. *** от **.**.**** (л.д. 108, 110).

Также следует, что истец и ответчик являются отцом и матерью: Р. **.**.**** г.р., что подтверждается свидетельством о рождении *** от **.**.****, Р. **.**.**** г.р., что подтверждается свидетельством о рождении *** (л.д. 107,109).

Также из материалов дела следует, что **.**.**** ответчик Ребеза М.Ю. и Громышев Ю.А. заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Из договора следует, что Ребеза М.Ю. подарила Громышеву Ю.А. *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** (л.д.54-55, 104-106).

Договор передан для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, переход права собственности на *** доли зарегистрирован.

В обоснование заявленных требований об оспаривании договора дарения, истец Ребеза Н.Ю. указывает, что при заключении договора купли-продажи было нарушено равенство долей родителей и детей. С момента распоряжения ответчиком средствами материнского (семейного) капитала, у него возникло прав о общей долевой собственности на спорную квартиру. Фактически доля ему не была выделена, право собственности не оформлено. При отчуждении доли Ребеза М.Ю. не учтены его интересы как владельца доли. Суд соглашается с указанными доводами исходя из следующего.

Как указано ранее, спорное недвижимое имущество было приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, о чем свидетельствует договор целевого займа, договор купли-продажи квартиры, данными ГУ УПФР о заявлении Ребеза М.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору целевого займа на приобретение жилья.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, к общему имуществу супругов относятся денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Таким образом, при использовании совместных денежных средств для приобретения недвижимого имущества, имущество подлежит разделу между супругами в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации. При использовании средств материнского (семейного) капитала для приобретения недвижимого имущества, при его разделе надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Доказательств вложения общих, супружеских денежных средств или же напротив, личных денежных средств в приобретаемое недвижимое имущество сторонами не представлено, таким образом при разрешении данного спора применению подлежат нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Ребеза М.Ю. для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала дала нотариально заверенное, письменное обязательство **.**.**** об оформлении *** доли приобретаемого жилого помещения в общую долевую собственность, себя, своего супруга, детей (в том числе первого, второго третьего и последующих детей) (л.д.42).

Из ответа Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** следует, что Ребеза М.Ю. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей на погашение основного долга по договору займа на приобретение жилья. Целевым назначением предоставленного займа *** от **.**.**** являлось приобретение жилой квартиры, находящейся по адресу: ****, р.**** Денежные средства в сумме 453 26 руб. были перечислены п/п *** от **.**.**** на счет ООО «Усть-Илимское финансово-правовое агентство» (л.д.41).

Между тем учитывая положения договора целевого займа *** от **.**.****, из которого следует, что предоставляемые денежные средства имеют целевое назначение, направлены для приобретения за счет средств материнского (семейного) капитала всей квартиры, находящейся по адресу: **** то с момента использования данных денежных средств, доли во всем недвижимом имуществе подлежали определению между всеми участниками долевой собственности, родителями и детьми.

Доказательств наличия соглашения по определению долей, в оспариваемом размере суду не представлено.

Напротив, Ребеза Н.Ю. указывает об отсутствии какого-либо соглашения, при том, что он также является законным представителем Р. Р. Ссылается на не предоставление ему доли в праве общей долевой собственности, указывает в иске, что не знал о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, Ребеза М.Ю. обязательства предусмотренные ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не исполнены.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при распоряжении ответчиком Ребеза М.Ю. средствами материнского (семейного) капитала в силу установленного законом положения, истец Ребеза Н.Ю. приобрел долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, однако его доля ответчиком не была определена.

В силу части 5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, какого-либо согласия истца Ребеза Н.Ю. на отчуждение своей доли в спорном имущества Ребеза М.Ю. путем его дарения Громышеву Ю.А., не давал, доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, Ребеза М.Ю. с нарушением требований положений ст.244, 246 ГК РФ, ч.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не оформила долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество своему супругу Ребеза Н.Ю., в отсутствие воли последнего распорядилась его долей в данном недвижимом имуществе, подарив ее Громышеву Ю.А. по договору от **.**.****, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

На основании изложенного, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, совершенный между ответчиками Ребеза М.Ю. и Громышевым Ю.А. необходимо признать недействительным, применить последствия недействительности сделок – возвратить в собственность Ребеза М.Ю. недвижимую квартиру с определением доли Ребеза Н.Ю.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие вложения совместных средств супругов, положения части 4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", рождение **.**.**** Р., матерью и отцом которого являются ответчик и истец, также как и Р. **.**.**** г.р., Р. **.**.**** г.р., Ребеза Н.Ю. подлежит определению *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В связи с изложенным подлежат признанию недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на спорный объект недвижимости от **.**.**** *** и ***.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** *** ░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2019