Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2014 ~ М-79/2014 от 09.01.2014

Дело №2-817/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности №<адрес обезличен>8 от 01 октября 2013 года;

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 12 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Фетисову С. А. о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Ковалев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Фетисову С.А., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с Фетисова С.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика Фетисова С.А. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. А также просит взыскать в свою пользу с обоих ответчиков распределив между ответчиками пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец Ковалев С.Н. указал, что 28 сентября 2013г. в 16 час. 30 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему мотоцикл Ямаха FJR-1300К государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фетисова С.А., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения, предоставив страховщику полный пакет предусмотренных законом документов. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения истице поступил отказ, мотивированный тем, что истец отправил по почте в адрес в ООО «Росгосстрах» документы, СТС и ПТС в виде копий, что не подтверждает его право собственности.

Не согласившись с отказом в выплате и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Бельченко Д.Н. уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец Ковалев С.Н. обратился в суд.

В судебное заседание истец Ковалев С.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что в связи с тем, что Ковалевым С.Н. были направлены документы (а именно, СТС) в виде копий, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество, и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчик Фетисов С.А. извещенный вовремя и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Ковалева С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2013 года в 16 час. 30 мин. в селе <адрес обезличен>, с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Фетисова С.А. и мотоцикла Ямаха FJR-1300R государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ковалева С.Н., принадлежащий истцу мотоцикл получил технические повреждения.

Постановлением <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от 28.09.2013 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, Фетисов С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Ковалев С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

Из письма ООО «Росгосстрах» <номер обезличен> от 17.10.2013 года следует, что Ковалеву С.Н. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены документы подтверждающие право собственности в виде копий, которые не могут подтвердить право собственности на поврежденное имущество.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ИП «Бельченко Д.Н.», уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету <номер обезличен> величина рыночной стоимости услуг по ремонту с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения Ковалеву С.Н. незаконным и подлежащим отмене, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрена прямая обязанность потерпевшего предоставлять нотариально заверенные копии документов подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство.

Суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Бельченко Д.Н. указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Фетисова С.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 07 октября 2013 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 07 ноября 2013 года, таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 08 ноября 2013 года по 20 января 2014 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения- <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 68 дней, а сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>:75х8.25%х68=<данные изъяты>.

Согласно квитанции от 01 октября 2013 года <номер обезличен> истцом Ковалевым С.Н. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истицы в суде осуществлял представитель Булавинов С.Б., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Из квитанции <номер обезличен> от 08 октября 2013 года следует, что истец Ковалев С.Н. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика Фетисова С.А. Кроме того истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной выше норной с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика Фетисова С.А. - <данные изъяты>. Расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> и <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» и Фетисова С.А. соответственно, расходы по оплате государственной пошлины разделены следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Фетисова С.А. – <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковалева С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева С. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева С. Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева С. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева С. Н. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фетисова С. А. в пользу Ковалева С. Н. разницу между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фетисова С. А. в пользу Ковалева С. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фетисова С. А. в пользу Ковалева С. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фетисова С. А. в пользу Ковалева С. Н. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фетисова С. А. в пользу Ковалева С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков