Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2018 (2-3477/2017;) ~ М-3717/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 февраля 2018г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием в деле :

истца –Тоняевой Е. В.,

представителя истца Тоняевой Е. В.–Балаевой Е. Н., действующей по доверенности от 12 октября 2017г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016 г. за №1720, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Турбаева В. И.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Чалдаева А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тоняевой Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Балаева Е.Н., действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 19 апреля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к ответчику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, не признал случай страховым, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2017. С отказом истец не согласился, организовал осмотр поврежденного автомобиля, известил об этом Страховщика, представитель которого не явился на осмотр и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям и обратился в суд иском, просит с учетом уточнения иска взыскать сумму страхового возмещения в размере 270 400руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15065руб.65коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., на оформление услуг нотариуса -1060рпуб., на оказание юридических услуг-15000руб., почтовые расходы -147руб.54коп.,оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9500руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24418руб.80коп.

Истец в суд явилась. Иск поддержала. Суду дополнительно пояснила об обстоятельствах ДТП.

Представитель истца Балаева Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленный иск с учетом уточнения, удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что материалами ДТП, пояснениями истца, третьего лица виновника ДТП-Турбаева В.И., фотоматериалами, заключением судебной экспертизы в суде установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2017г.,однако у ответчика возникли сомнения в реальности указанного дорожно-транспортного происшествия, чем были нарушены обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований,в случае их удовлетворения судом, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, просил снизить.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Переплетчиков С.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку имеется экспертное исследование АО «Технэкспро» от 06 июня 2017г.о том, что механические повреждения не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Не отрицал, что при осмотре автомобиля истца ИП ФИО4 представитель Страховщика не присутствовал, хотя был надлежаще уведомлен об этом 23 июня 2017, однако в день осмотра 27 июня 2017г. Страховщиком направлено письмо в адрес истца о переносе времени осмотра ввиду невозможности обеспечить явку представителя на осмотр, полагает, что истец не смог его получить в этот же день 27.06.2017.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца- Турбаев В.И. в судебное заседание явился, полагает иск подлежит удовлетворению, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца-Чалдаев А.Е. в суд не явился.

Дело рассматривается по правилам части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2017г. в 16час.30мин. на ул. Победы, 17 в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ21154» регистрационный номер № под управлением и по вине Турбаева В.И., собственником которого явялется Чалдаев А.Ю., и автомобиля марки «Опель Астра» 2013 года выпуска регистрационный номер №, под управлением собственника Тоняевой Е.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «ВАЗ21154» регистрационный номер № Турбаевым В.И.,, что подтверждается справкой о ДТП от 21 апреля 2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Турбаева В.И.(л.д.57-оборотная сторона, 60)).

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900429521 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000149567 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 19 мая 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д.51-53).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства (л.д.49), не признал случай страховым, письмом от 23 мая 2017 сделал запрос в СБ ДПС ГИБДД МВД Республики Мордовия о предоставлении схемы указанного ДТП, объяснения водителей (л.д.64), 29 мая 2017 уведомил истца о продлении срока разрешения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении запроса в компетентные органы (л.д.65), и 09 июня 2017 отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, в связи с этим отказал и о проведении дополнительного осмотра по заявлению истца от 29 мая 2017(л.д.61.70).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к ИП ФИО4, который 27 июня 2017 провел дополнительный осмотр ТС, о проведении которого представитель Страховщика был уведомлен, однако отказался от участия в дополнительном осмотре, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №900/17 от 02 августа 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиле марки «Опель Астра» 2013 года выпуска регистрационный номер № Единой методике с учетом износа составляет 271390руб.93коп., УТС в размере 17212руб.(л.д.15-28)

31 августа 2017 истец Тоняева Е.В. предъявила претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в ответ на которую письмом от 12 сентября 2017 отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям(л.д.29-33).

Однако, суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации №№97/5-2, 98/5-2 от 16 февраля 2018, в котором имеются выводы, что «…повреждения на автомобиле «Опель Астра» регистрационный номер №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 02 мая 2017г., Акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО4 27 июня 2017, справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2017г., материалах о дорожно-транспортном происшествии, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» 2013 года выпуска регистрационный номер № на дату ДТП, имевшего место 19 апреля 2017г. с учетом износа по Единой методике составляет округленно 270400руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Опель Астра» 2013 года выпуска регистрационный номер № на дату ДТП, имевшего место 19 апреля 2017г., составялет 15065руб.65коп....»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости, поскольку оно составлено экспертами ФИО2, ФИО3 имеющим высшее образование, экспертные квалификации по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», соответственно, и стаж экспертной работы по указанным специальностям соответственно с 1995 и 1993г.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Турбаева В.И., материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, и другими материалами дела.

Выданная 21 апреля 2017г. органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 19 апреля 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Тоняева Е.В., управляющая автомобилем, Правил дорожного движения РФ не нарушала.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленное ответчиком Экспертное исследование АО «ТехнЭкспро» №5022/17-07 от 06 июня 2017 (л.д.107-110) о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах и экспертное заключение ИП ФИО4 №900/17 от 02 августа 2017 (л.д.15-27)о стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, представленное стороной истца, поскольку эксперт-трасолог ФИО1 и эксперт-техник ФИО4, не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации №№97/5-2, 98/5-2 от 16 февраля 2018, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 270400руб., УТС-15065руб.65коп.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 270 400руб.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца суд принимает в качестве достоверного доказательства указанное экспертное заключение ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 16 февраля 2018г., которой определена величина УТС 15065руб.65коп.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию. Утрата товарной стоимости автомобиля в заявленном размере 15065руб.65коп.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9500 руб, подтвержденные квитанцией (л.д.14).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4 в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 142732руб.82коп., согласно следующего расчета: (270 400 руб.+ 15065руб.65коп.: 2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 35 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, несмотря на то, что механические повреждения на автомобиле истца имели место быть при заявленных обстоятельствах, однако, у ответчика возникли сомнения в реальности указанного дорожно-транспортного происшествия, чем были нарушены как обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения, так и законные права истца на страховое возмещение.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 29 ноября 2017, из них –2000руб.подготовка претензии, -3000руб.составление искового заявления, -10000руб.представление интересов в суде, конкретные обстоятельства (л.д.34)

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела -подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 13 000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 287364 от 12 октября 2017 (л.д.5) в размере 1060 рублей подлежат возмещению с ответчика, поскольку в доверенности истец уполномачивает своих представителей, в том числе Балаеву Е.Н. на представление интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2017 с участием автомобиля марки «Опель Астра» 2013 года выпуска регистрационный номер №, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ №№97/5-2, 98/5-2 от 16 февраля 2018, уплаченные 05.02.2018г. по чеку-ордеру в размере 24418руб.80коп.,. так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания страхового возмещения, расходы по экспертизе истцом оплачены.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 147руб.54 коп.(л.д.29-32), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением данного иска.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6055 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((270 400 руб.+ 15065руб.65коп.-200000руб.)х1%+5200)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Тоняевой Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тоняевой Е. В. сумму страхового возмещения в размере 270400 (двести семьдесят тысяч четыреста)руб.,утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15065 (пятнадцать тысяч шестьдесят пять) руб.65 (шестьдесят пять) коп., штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч)руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)руб., судебные расходы на представителя в размере 13000(тринадцать тысяч)руб., судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24418 (двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб., почтовые расходы в размере 147 (сто сорок семь)руб.54 (пятьдесят четыре) коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 6355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года