Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2020 ~ М-586/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-775/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  30 июня 2020 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

При помощнике судьи Двойничевой О.С.,

С участием представителя истца Глухова А.А., действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика Горелкина П.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/20 по иску Фомичева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фомичев А.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в ДТП вследствие действий водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> был причинён вред принадлежащему истцу Фомичеву А.В. транспортному средству <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Фомичева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Фомичева А.В. о выдаче направления на ремонт на ФИО13 Позднее ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, в связи с невозможностью осуществить ремонт на ФИО13 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В ответ на претензию истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, он обратился с иском в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> судебные расходы.

Решение суда было фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ истцу была выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена доплата неустойки в сумме <данные изъяты>

Указывая, что невыплатой ответчиком страхового возмещения своевременно и в полном объёме были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем после вынесения судебного акта он вынужден был обращаться с претензиями, обращаться к финансовому уполномоченному, истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф.

В судебное заседание явилась представитель истца Глухов А.А., уточнил исковые требования – требования в части взыскания штрафа не поддерживал, в остальной части требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика Горелкин П.С., возражал относительно удовлетворения иска, указал, что ранее истец уже обращался в суд, решением которого в его пользу была взыскана неустойка, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объёме, полагал повторное разрешение указанных требований невозможным; также полагал недоказанным наличие вины ответчика в возникновении у истца требований о взыскании неустойки, в причинение истцу морального вреда; в случае удовлетворения иска просил снизить сумму компенсации до разумных пределов.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.б).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ в ДТП вследствие действий водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, был причинён вред принадлежащему истцу Фомичеву А.В. транспортному средству <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Фомичева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Фомичева А.В. о выдаче направления на ремонт на ФИО13 Позднее ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, в связи с невозможностью осуществить ремонт на ФИО13 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В ответ на претензию истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, он обратился с иском в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> судебные расходы.

Решение суда было фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ истцу была выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена доплата неустойки в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела, участниками процесса не оспаривались.

Факт несвоевременной и неполной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения был фактически подтверждён самим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГ по претензии истцу была произведена выплата неустойки в сумме <данные изъяты> Кроме того, в связи с обращением к финансовому уполномоченному ответчиком была произведена доплата неустойки в сумме <данные изъяты>

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только для требования о взыскании страхового возмещения и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, вопрос о возмещении компенсации морального вреда, причинённого истцу как потребителю финансовой услуги в рамках договора страхования, подлежит разрешению судом.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном порядке был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, после вынесения судебного акта со стороны ответчика также имела место просрочка уплаты неустойки, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Судом установлено, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился своевременно, страховое возмещение, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения были выплачены истцу не в полном объёме, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд; после вынесения судебного акта истец вынужден был обращаться с претензией о выплате неустойки к ответчику, затем к финансовому уполномоченному, фактически окончательная выплата была произведена истцу лишь ДД.ММ.ГГ. Таким образом, все полагающиеся истцу выплаты в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования в полном объёме было получено истцом спустя около полутора лет с даты ДТП.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фомичева А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу Фомичева А.В. с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                              Т.А. Михеева