Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2014 ~ М-804/2014 от 04.02.2014

дело №2-1848/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова М. В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Ремезов А.А., управляя автомобилем АВТО1, неправильно выбрал скорость движения, а также не убедился в безопасности маневра, в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль истца АВТО2, и автомобиль АВТо3, под управлением водителя Чуранова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО2, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК», где застрахована ответственность виновника ДТП, и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец оценил причиненный повреждением автомобиля АВТО2 ущерб. Экспертом было указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составляет в размере <данные изъяты> руб. без учета износа, в данной ситуации автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. За изготовление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Истцом указано, что с учетом положений п.63 Правил ОСАГО, страховая компания должна была выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. (согласно расчету: <данные изъяты>) и расходы на производство экспертизы <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от требования о взыскании материального ущерба с ЗАО «ОСК» в связи с тем, что ответчиком выплачено страховое возмещение по судебной экспертизе, которую истец не оспаривает, в указанной части производство по делу прекращено. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что возражают против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, сумму заявленных ко взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя полагают завышенной, подлежащей уменьшению. Указал, что с выводами судебной экспертизы согласны.

Третье лицо Ремезов А.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля АВТО1, под управлением водителя Ремезова А.А., на автомобиль АВТО2, под управлением Холодова М.В., на автомобиль АВТо3, под управлением водителя Чуранова А.А. Согласно справке о ДТП № данное ДТП произошло вследствие того, что водитель Ремезов А.А. неправильно выбрал скорость движения, а также не убедился в безопасности маневра.

Согласно материалу по факту ДТП в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Ремезов А.А., что им не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

При обращении истца в ЗАО «ОСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника на момент ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Будучи не согласным с таким размером страхового возмещения, истец организовал за свой счет оценку ущерба. Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, составляет в размере <данные изъяты> руб. без учета износа, в данной ситуации автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. За изготовление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО1

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля АВТО2, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками выводы экспертизы не оспариваются.

Таким образом, возмещению истцу за счет ЗАО «ОСК» подлежала сумма <данные изъяты> руб.

Как указывалось выше, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения <данные изъяты> ЗАО «ОСК» была произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего страховая выплата составила <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного сторона истца настаивала на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и доверенности <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. расходов на оплату доверенности представителю.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОСК» в пользу Холодова М. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014г.