Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8157/2013 ~ М-5119/2013 от 17.06.2013

                             Дело № 2-8157/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО7

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что она проживает в <адрес> в <адрес>, собственником которой она является. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ООО «<данные изъяты>», причиной которого явилось нарушение теплового контура, расположенного в указанном жилом доме и возникновение в системе канализации данной квартиры ледяной пробки. В связи с чем ей причинен материальный ущерб, связанный затоплением, который ответчик в добровольном порядке возместить отказывается. По данным основаниям просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 178493,66 рублей, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере 4769,88 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением вернувшимся в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, управлением домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что <адрес> в <адрес>, на день затопления не была передана собственнику, находится в ведении ООО «<данные изъяты>» и числилась за последним.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «<данные изъяты>» составлен акт о том, что при осмотре <адрес> в <адрес> установлено следующее: причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения № послужил перемороженный центральный стояк системы канализации в жилом помещении №. Собственником жилого помещения № был нарушен тепловой контур данного жилого помещения, а именно открыта балконная дверь и открыты окна. В связи с возникшей ледяной пробки в системе канализации в жилом помещении № все стоки стали поступать через сантехническое оборудование жилого помещения №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Автономной некоммерческой организации Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «<данные изъяты>», размер восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) составил 138457,66 рублей. Представитель ответчика при осмотре жилых помещений отсутствовал, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от 29.12.2012г.

Кроме того, истица в связи с затоплением понесла расходы на уборку квартиры в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы на уборку квартиры после затопления канализацией, расходы по демонтажу ламината напольного покрытия в размере 7350 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы, связанные с комплексной обработкой квартиры с целью обеззараживания в размере 25000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истицей понесены расходы по оплате телеграммы в размере 686 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ.) и расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в связи с затоплением квартиры составляет 182 493,66 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, она проживает в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры сточными водами и нечистотами, причиной стало нарушение теплового контура в <адрес> возникновение в системе канализации ледяной пробки. В результате затопления напольное покрытие (ламинат, плинтус) в квартире истицы пришло в негодность. Кроме того, истица понесла расходы на уборку квартиры от нечистот и сточных вод, дезинфекцию помещения квартиры. По факту затопления ООО «Аварийно-Техническая служба» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны причины затопления.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК, то есть возмещение вреда, производится при наличии следующих условий в совокупности: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Бремя доказывания размера убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи лежит на истце, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.31. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по рассмотрению спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истице, произошло по вине ответчика – застройщика жилого дома, не осуществлявшего надлежащего содержания за вышерасположенной квартирой №161, которая числилась за ответчикам, так как не была передана собственнику по акту приема-передачи, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании 22.08.2013г. и занесено в протокол судебного заседания. В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание, что ущерб истице причинен по вине ответчика, истицей представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, который ответчиком не оспорен, судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который должен был надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, расположенного выше квартиры истицы, и причиненным ущербом в размере 182493,66 рублей, суд полагает, не выходя за рамки заявленных требований, что с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 178493,66 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оплата государственной пошлины.

Учитывая, что при обращении в суд истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, исковые требования истца удовлетворены, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг (составление иска и участие в 2-х процессах), категорию спора, его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 769,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу ФИО1 178493,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4769,68 рублей, всего 193263,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО7