Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2013 ~ М-1191/2013 от 07.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Р.Н. Паршиной

При секретаре А.А. Кабак

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело 2-2639/1/13 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о проведении капитального ремонта.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили обязать ответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - за счет бюджета <адрес> «<адрес>» провести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>А, выполнив следующие работы: по ремонту кровли; обустроить в полном объеме отмостку вокруг здании; провести работы по ремонту вентиляционных каналов; отремонтировать цоколь здания, провести работы по замене системы центрального отопления с заменой радиаторов, провести работы по замене силовой проводки магистральных сетей и стояковой проводки с заменой ВРУ; провести работы по приведению в надлежащее состояние асфальтовой дороги, расположенной возле <адрес> по пе<адрес>, относящейся к муниципальному имуществу.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру ФИО10 полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Истцы - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9 – в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика УЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истцов не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>А по пе<адрес> 8-квартирный жилой дом, 1959 года постройки, общей площадью 271,7 кв.м., в том числе жилой площадью 190,1 кв.м., степень износа на момент составления техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 48%, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 16-19), с 1998 года входит в состав муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что продолжительность эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта превышает сроки, предусмотренные приложениями № (минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов) и № (минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий) Ведомственных строительных норм ВСН-58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений представителя истцов следует, что жильцы <адрес> по пе<адрес>, являющиеся, как нанимателя квартир, так и собственниками жилых помещений в указанном доме, обращались по вопросам проведения ремонтных работ в управляющую компанию и Городскую Управу <адрес>, однако указанные работы проведены не были.

Согласно п.п. 3.8, 3.19 решения Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на территории городского округа «<адрес>» Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>» по п<адрес> находится в управлении ЗАО «УК МЖД <адрес>» <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса РСФСР местные органы власти исполняли обязанность по проведению текущего и капитального ремонтов жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Во время возникновения жилищных прав жителей дома статья 15 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 14, 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», статьи 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома и жилых помещений возлагали на наймодателя.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

С момента ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию и до настоящего времени его капитальный ремонт не проводился, в связи с чем ранее возникшее у его жителей право требования проведения капитального ремонта не преобразовалось, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, лежит на ответчике.

Доказательства проведения капитального ремонта <адрес> по пе<адрес>, либо отдельных его элементов, таких как крыша, инженерные системы, суду ответчиком не представлены.

Кроме того, в ходе плановых осмотров здания, проведенных специалистами управляющей компании, выявлены конструктивные элементы и оборудование, требующие проведения капитального ремонта.

Таким образом, применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Сведений о том, что нынешним наймодателем и бывшим наймодателем квартир, расположенных в вышеуказанном доме, была выполнена обязанность по проведению капитального ремонта, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт нарушения жилищных прав истцов ненадлежащим оказанием услуг по обеспечению нормальной эксплуатации указанного жилого дома, а также необходимости капитального ремонта большинства конструктивных элементов конструктивных частей и инженерных систем жилого дома, что подтверждается актами осмотра здания, предписаниями ГЖИ, заключением ООО «НЭП» №-ОСК, принимая во внимание время возникновения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома у наймодателя, суд считает требования о проведении капитального ремонта внутридомового оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Суд находит разумным проведение вышеназванных ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истцов о проведении работ по приведению в надлежащее состояние асфальтовой дороги, расположенной возле <адрес> по пе<адрес>, то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не указано конкретно какие должны быть проведены работы по приведению в надлежащее состояние дороги, место проведение таких работ и его площадь.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> включить <адрес> А по пе<адрес> в «Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета МО «<адрес>» на 2014 и в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие работы по капитальному ремонту:

- ремонт цоколя и отмостки;

- ремонт кровли;

- ремонт подъездов;

- капитальный ремонт системы центрального отопления, включая замену радиаторов в местах общего пользования;

-замена системы электроснабжения, включая замену силовой проводки магистральных сетей и стояковой проводки с заменой вводного распределительного устройства.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд (248600 <адрес>) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда сторонами может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ