Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43702/2018 от 31.10.2018

Судья – Бахмутов А.В. Дело № 33-43702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Н.И. к Чечерину И.И., Каторгиной Р.И., Каторгину И.Е., администрации Куринского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений из кадастра недвижимости в отношении земельных участков, истребовании из незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Чечерина И.И., Каторгиной Р.И. действующего на основании доверенности Франк А.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Н.И. обратился в суд с иском к Чечерину Л.И.,
Каторгиной Р.И., Каторгину И.Е. администрации Куринскогашельского поселения Апшеронского района Краснодарского края, с учетом уточненных требований, просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью
<...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; признать право собственности Чечерина И.И. на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим; аннулировать из кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чечерину И.И.; истребовать из незаконного владения
Чечерина И.И. земельный участок с кадастровым номером <...>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Каторгину И.Е.; признать незаконным договор купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенного 25 апреля 2013 года между АМО Апшеронский район и Каторгиным И.Е.; признать отсутствующим право собственности Каторгина И.Е. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский <...>; аннулировать из кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка, принадлежащего Каторгину И.Е.; истребовать из незаконного владения Каторгина И.Е. в пользу Овчинникова Н.И. земельный участок с кадастровым номером <...>; признать постановления администрации Куринского сельского поселения от 06.04.2015 года № <...> об изменении адреса земельного участка Краснодарский <...> на <...>; обязать Чечерина И.И. и Каторжна И.Е. устранить препятствие в пользовании Овчинниковым Н.И. земельным участком расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>,
<...> путем демонтажа заборов и временных сооружений и восстановлении границ земельного участка, согласно приложений № 1 и № 7 (соответственно) судебной землеустроительной экспертизы.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года исковые требования Овчинникова Н.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Чечерина И.И., Каторгиной Р.И. действующий на основании доверенности Франк А.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чечерина И.И., Каторгиной Р.И. действующего на основании доверенности Франк А.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя Овчинникова Н.И. действующего на основании доверенности
Омельяненко Н.В. возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Из выписки от 05 мая 2015 года из похозяйственной книги № <...>, стр. 84 лицевой счет № <...> за 1986-1988 годы следует факт принадлежности при жизни Горовенко Е.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью <...> кв.м. по адресу: Краснодарский <...>.

Согласно ст. 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав - граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки на таком праве. Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года № 16-П, закреплено право граждан по выбору продолжить пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, либо переоформить правовой титул.

Применительно к указанным нормам следует признать, что если наследодатель обратился с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность, но умер до вынесения соответствующего решения, принимая во внимание, что право на приватизацию земельного участка является безусловным, такой участок можно рассматривать как объект недвижимости. подлежащий наследованию на общих основаниях.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при жизни Горовенко Е.И. в установленном порядке не обращалась с заявлением о передаче ей земельного участка в собственность.
Право бессрочного и наследуемого владения, права собственности за наследодателем Горовенко Е.И. оформлено не было, в связи с чем принадлежащий ей на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: <...> не мог войти в наследственную массу и не мог наследоваться Овчинниковым Н.И.

Из исторической справки от 04 мая 2018 года ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» следует, что первоначальным и настоящим владельцем недвижности по адресу: <...> является Горовенко Е.И. на основании решения главы Куринской сельской администрации от 15 октября 1996 года № <...> и регистрационного удостоверения от 17 октября 1996 года
№ <...>, выданного Хадыженским БТИ.

Техническая документация по адресу: <...> в архиве БТИ не имеется.

Из погашенной записи регистрации в ЕГРН от 20 ноября 2014 года
№ <...> следует, что за Чечериным И.И. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Основанием возникновения права у
Чечерина И.И. на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <...> от
13 октября 2014 года, выданная администрацией Куринского сельского поселения.

Постановлением главы Куринского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края от 06 апреля 2015 года был изменен адрес земельного участка с кадастровым номером <...> с <...> на адрес: <...>.

После изменения адреса земельного участка с кадастровым номером <...> с <...> на адрес: <...>, Чечерину И.И.
05 мая 2015 года было выдано свидетельство о регистрации права, основанием к возникновению права на указанный земельный участок так же значилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <...> от 13 октября 2014 года, выданная администрацией Куринского сельского поселения.

Овчинникову Н.И. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 ноября 2017 года, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 ноября 2017 года

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от
22 сентября 2016 года Зайченко Г.Н., выдавшая подложную выписку из похозяйственной книги № <...> на имя Черечина И.И., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В настоящее время на участке принадлежащим на праве собственности истцу, Чичериным И.И., Каторгиной Р.И. и Каторгиным И.Е. установлены заборы, которые проходят по земельному участку Овчинникова Н.И.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 40 закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи случая.

В случае согласования местоположения границ с их установлением на местности п. 3 ч. 11 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» возлагает на кадастрового инженера обязанность указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана в соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы проведенной ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое от
19 июля 2018 года, земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), и земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), фактический являются разными земельными участками. С разными кадастровыми номерами, адресами, границами и площадями. Однако правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: Краснодарский <...> (кадастровый номер <...>) в материалах дела не предоставлено. Также экспертами установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером <...> имел адрес: <...>. Такой же адрес, как и участок с кадастровым номером <...>.
Это свидетельствует о том, что до внесения в кадастр недвижимости информации о земельном участке с кадастровым номером <...> и его границ это был один и тот же земельный участок. На земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, на момент экспертного осмотра какие-либо строения отсутствуют.

На основании исследования, экспертами установлено, что произошло уменьшение границ и площади (на <...> кв.м.) земельного участка по адресу: <...> в период времени с 1986 года по 2005 годы, а также по настоящее время. Данные изменения произошли ввиду образования земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. При этом образование земельного участка по адресу: <...> произошло за счет земель участка по адресу: <...>.
Так как сведения о земельном участке в ЕГРН вносились в 2014 году, а первичные правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют, то установить увеличение изменение границ и площади данного земельного участка в период времени с 1986 года по 2005 годы, экспертами не представилось возможным.

Далее из исследовательской части экспертного заключения следует, что в период внесения данных о земельном участке в ЕГРН и по настоящее время, произошло уменьшение площади (на <...> кв.м.) и границ земельного участка. Данные изменения произошли ввиду смещения границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Таким образом, с учетом имеющихся в заключении экспертов выводов относительно образования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в совокупности с установленным приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года, юридическим фактом выдачи Чечерину И.И. должностным лицом администрации Куринского сельского поселения Зайченко Г.Н. подложной выписки из похозяйственной книги на указанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Чечерина И.И. на спорный земельный участок, ранее принадлежащий Горовенко Е.И. на праве бессрочного пользования возникло вопреки установленным законом способом, не отвечающим требованиям положений ст. 10, 12 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что площадь земельного участка по адресу: Краснодарский <...> с КН <...> увеличилась на <...> кв.м (1985 кв.м - 1876 кв.м), границы также изменились с момента выделения его владельцу (пользователю) до момента внесения сведений об этом земельном участке в кадастр недвижимости. При изучении сведений из ЕГРН экспертом была выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: по адресу: <...>.

На основании представленных документов эксперт признал невозможным определить, соответствовали ли фактические границы, площади и конфигурация земельных участков по адресам: <...>, Краснодарский <...>, <...>, материалам первичных землеотводных документов (землеустроительным делам) по упорядочению границ земельных участков Краснодарский <...>, <...>, <...>, ввиду отсутствия в материалах дела таких документов (землеустроительных дел) по упорядочению границ земельных участков.

В ходе исследования экспертом также установлено, что фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка по адресу: <...>, не соответствует материалам первичных землеотводных документов (землеустроительным делам) по упорядочению границ земельных участков <...>.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что границы земельных участков по адресам: <...>, <...> и <...> обозначены заборами.

Истцом заявлены требования о возложении на Чечерина И.И. и
Каторгина И.Е. обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании Овчинникова Н.И., путем демонтажа заборов и временных сооружений.

В п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Удовлетворение иска Овчинникова И.Н. в данной части, по мнению суда, будет способствовать соблюдению баланса частных интересов сторон, направленных на устранение препятствий в пользовании истцом зе­мельного участка, право на который перешло ему в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении ответчикам срока для производства демонтажа заборов и временных сооружений по периметру земельных участков, расположенных по адресу: <...> <...> и <...>. в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от
10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чечерина И.И., Каторгиной Р.И. действующего на основании доверенности Франк А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: