Решение по делу № 12-27/2016 (12-511/2015;) от 21.12.2015

Дело № 12-27/16

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2016 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова А.Н. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. гр. Лукьянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лукьянов А.Н. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что не совершал вмененного ему административного правонарушения, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, и полученных без грубого нарушения законодательства. Так в ходе судебного заседания судом в ходе обзора алкотектора, при помощи которого проводилось освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он не имеет клейма государственного поверителя. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов». Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствии же с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Прядок нанесения соответствующих клейм государственной поверки приборов, места установки регулируются Приказом министерства промышленности и торговли РФ "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" от 2 июля 2015 г. N 1815. В соответствии с п. 30 данного приказа оттиск клейма применяются для государственных региональных центров метрологии и государственных научных метрологических институтов - круглая, при этом в соответствии с п. 29 способами нанесения знака поверки могут быть следующими: ударный; давление на пломбу или специальную мастику; наклеивание; электрографический; электрохимический. В указанном случае, с учетом отсутствия на алкотекторе соответствующего клейма государственного поверителя, ставит под сомнение правильность работы алкотектора, в связи с чем, данные, полученные в ходе освидетельствования, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку получены с нарушением закона.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, причина не явки не известна.

В судебном заседании Лукьянов А.Н. и его защитник адвокат Чередов И.П. на доводах жалобы настаивали.

Заслушав Лукьянова А.Н., его защитника, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что <...> г. Лукьянов А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ...., у дома .....

Данный факт доказан материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <...> г., в протоколе Лукьянов А.Н. никаких объяснений собственноручно не указал, в частности и о том, что при управлении транспортным средством находится в трезвом состоянии;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> г., в котором указано как основание: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от <...> г., установлено состояние алкогольного опьянения 0,355 мг/л; в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Лукьянов А.Н. собственноручно указал «согласен» и расписался;

- чеком алкотектора;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ухте К.В., который показал мировому судьей, что при освидетельствовании Лукьянова А.Н. он пользовался прибором, измеряющим наличие этилового спирта, который имелся в наличии в патрульном автомобиле, прибор был исправен. Данный прибор проходил поверку, пригоден к использованию;

- показаниями помощника командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ухте Е.А., который показал мировому судье, что прибор «Про 100 комби» серийный номер .... на момент освидетельствования Лукьянова А.Н. имел поверку. И на момент освидетельствования и в настоящее время прибор имеет защищенные пломбы, предотвращающие вскрытие корпуса и возможность вмешательства в работу устройства. Данная пломба представляет собой голографическую наклейку, закрывающую винт крепления, расположенного в аккумуляторном отсеке. Без удаления данной пломбы невозможно вскрытие корпуса прибора. Инструкцией по эксплуатации не предусмотрено нанесение каких-либо пломб, наклеек на корпус прибора. Указанный выше прибор был представлен мировому судье для обозрения;

- видеозаписью нарушения, согласно которой Лукьянов А.Н. сотрудниками ОГИБДД был подробно проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; Лукьянов А.Н. о направлении его на медицинское освидетельствование не просил, с результатами освидетельствования был согласен.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводам Лукьянова А.Н. и его защитника адвоката Чередова И.П. была дана надлежащая оценка.

Доводы Лукьянова А.Н. и его защитника о том, что вызывает сомнение правильность работы алкотектора, в связи с чем, данные, полученные в ходе освидетельствования не могут быть использованы в качестве доказательства, нахожу несостоятельными. Работоспособность и исправность прибора «Алкотектор Про 100 комби» заводской номер .... подтверждена свидетельством о поверке № .... от <...> г., свидетельство действительно до <...> г.. В соответствии с п. 10.3 Инструкции по эксплуатации прибора определено, что пломбирование прибора осуществляется с помощью гарантийного стикера, закрывающего винт в аккумуляторном отсеке. В целостности пломбы мировой судья удостоверился в судебном заседании после обозрения прибора.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей гр. Лукьянов А.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Лукьянова А.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о признании Лукьянова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на Лукьянова А.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... оставить без изменения, а жалобу Лукьянова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева