Решение по делу № 2-11/2018 (2-223/2017;) ~ М-230/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года	с. Кытманово

     Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца Кочетыговой Т.А., ответчиков Сорокина А.В., Сорокиной Е.Н., их представителя Доценко М.В., представителя ответчиков Кононовой В.Н. и Санкиной В.В. - Доценко М.В., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика - Администрации Кытмановского района Алтайского края Котова К.М., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетыговой Т.А. к Сорокину А.В., Сорокиной Е.Н., Кононовой В.Н., Санкиной В.В., Администрации Кытмановского района Алтайского края об исключении из ЕГРН записи о регистрации №22-22-33/005/2013-852 от 26.08.2013 права общей долевой собственности Сорокина А.В. и Сорокиной Е.Н. на <адрес> и выселении из занимаемого жилого помещения Сорокина А.В., Сорокиной Е.Н. без предоставления другого жилого помещения, признании Соглашения об определении долей от 13.05.2012 между Кононовой В.Н. и Санкиной В.В. о прекращении права общей совместной собственности на квартиру в <адрес> №22 АА 0566398 незаконным; признании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2013, выданного Санкиной В.В. на наследственное имущество Лепина В.А. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру № находящуюся в одноэтажном бревенчатом двухквартирном жилом <адрес>; признании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2012, выданного Кононовой В.Н. после смерти Долматовой Н.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру №, находящуюся в одноэтажном бревенчатом двухквартирном <адрес>, незаконным; признании постановления Администрации Кытмановского района Алтайского края №575 от 07.12.2012 о передаче 51/51 доли на праве общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:25:010201:97, общей площадью 5400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за плату гражданам Санкиной В.В. 153/400 доли, Кононовой В.Н. 51/400 доли незаконным; признании договора купли-продажи от 06.02.2013 между Администрацией Кытмановского района Алтайского края и Сорокиной Т.Э., действующей по доверенности от 21.02.2012 за Санкину В.В. и за Кононову В.Н. о продаже земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 5400 кв.м. в общую долевую собственности Санкиной В.В. 153/400 и Кононовой В.Н. 51/400 доли по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства незаконным; исключении свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права на недвижимое имущество, записи о регистрации права общей долевой собственности в размере 51/400 доли на земельный участок <адрес> за Кононовой В.Н., исключении 151/400 Санкиной В.В., <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2013 г. права общей долевой собственности в размере 3/4 долей на квартиру в <адрес> за Санкиной В.В.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2013 на право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на квартиру <адрес> за Кононовой В.Н.; признать договора купли-продажи долей земельного участка и долей квартиры по адресу <адрес> от 18.07.2013 между продавцами Санкиной В.В., Кононовой В.Н. и покупателями Сорокиным А.В. и Сорокиной Е.Н. не заключенным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3092 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Кочетыгова Т.А. обратилась в суд с иском к Сорокину А.В. и Сорокиной Е.Н. об исключении из ЕГРН записи о регистрации №22-22-33/005/2013-852 от 26.08.2013 права общей долевой собственности Сорокина А.В. и Сорокиной Е.Н. на квартиру № в жилом <адрес> в <адрес> и выселении из занимаемого жилого помещения Сорокина А.В., Сорокиной Е.Н. без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3092 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Кытмановского районного суда от 07 марта 2008 года является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. В 2010 году она выехала из <адрес> в <адрес> для постоянного проживания. В 2013 году она узнала, что в её квартиру самовольно вселилась семья ответчиков. В 2013 году ею было направлено ответчикам требование о добровольном выселении из квартиры. Однако ответчики её требование проигнорировали. С ответчиками никаких договоров она не заключала, и заключать не собирается. В настоящее время истец намерена зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке. Для этого она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу её умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга, потому как в решении Кытмановского районного суда был установлен факт владения и пользования на праве общей совместной собственности квартирой ею и её умершим супругом. Нотариусом была истребована выписка из ЕГРП на данную квартиру. Из данной выписки было установлено, что её квартира каким-то образом перешла в долевую собственность ответчикам по 1/2 доле каждому, их право зарегистрировано, о чем имеется запись о регистрации за номером №22-22-33/005/2013-852 от 26.08.2013.

Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 2, 17, 18, 40 Конституции РФ, с учетом того, что ответчики нарушают права истца, она просит выселить их из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за №22-22-33/005/2013-852 от 26.08.2013, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец Кочетыгова Т.А. исковые требования уточнила и увеличила и просила исключить из ЕГРН запись о регистрации №22-22-33/005/2013-852 от 26.08.2013 права общей долевой собственности Сорокина А.В. и Сорокиной Е.Н. на квартиру № в жилом <адрес> в <адрес> и выселить их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признать Соглашение об определении долей от 13.05.2012 между Кононовой В.Н. и Санкиной В.В. о прекращении права общей совместной собственности на квартиру в <адрес> №22 АА 0566398 незаконным; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 13.05.2013, выданное Санкиной В.В. на наследственное имущество Лепина В.А. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру № находящуюся в одноэтажном бревенчатом двухквартирном жилом <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 19.06.2012, выданное Кононовой В.Н. после смерти Долматовой Н.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № находящуюся в одноэтажном бревенчатом двухквартирном <адрес> незаконным; признать постановление Администрации Кытмановского района Алтайского края №575 от 07.12.2012 о передаче 51/51 доли на праве общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:25:010201:97, общей площадью 5400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за плату гражданам Санкиной В.В. 153/400 доли, Кононовой В.Н. 51/400 доли незаконным; признать договор купли-продажи от 06.02.2013 между Администрацией Кытмановского района Алтайского края и Сорокиной Т.Э., действующей по доверенности от 21.02.2012 за Санкину В.В. и за Кононову В.Н. о продаже земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 5400 кв.м. в общую долевую собственности Санкиной В.В. 153/400 и Кононовой В.Н. 51/400 доли по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства незаконным; исключении свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права на недвижимое имущество, записи о регистрации права общей долевой собственности в размере 51/400 доли на земельный участок <адрес> за Кононовой В.Н., исключении 151/400 Санкиной В.В., <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2013 г. права общей долевой собственности в размере 3/4 долей на квартиру в <адрес> за Санкиной В.В.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2013 на право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на квартиру <адрес> за Кононовой В.Н.; признать договор купли-продажи долей земельного участка и долей квартиры по адресу <адрес> от 18.07.2013 между продавцами Санкиной В.В., Кононовой В.Н. и покупателями Сорокиным А.В. и Сорокиной Е.Н. не заключенным, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3092 рубля.

    После уточнения истцом исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Кытмановского района Алтайского края, Кононова В.Н., Санкина В.В.

    В судебном заседании истец Кочетыгова Т.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что состояла в браке с Кочетыговым В.П. В апреле 1996 года по договору купли-продажи они купили у Лепина В.А. и Долматовой Н.В. квартиру по <адрес>. Она не знает, состояли ли они в браке, но проживали они совместно. Договор был заключен в письменной форме, оформление производили в сельсовете при свидетелях, денежные средства так же были переданы при свидетелях. Однако печать на договоре в сельсовете им не поставили. После заключения договора они с супругом и дочерью вселились в жилое помещение, зарегистрировались в нем. В 2006 году супруг умер. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но документов на квартиру не было, поэтому в 2008 году она обратилась в Кытмановский районный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования квартирой на праве общей совместной собственности, чтобы оформить свои права на квартиру.

В 2007 году Кочетыгова Т.А. уехала в <адрес> на постоянное место жительства.

Решением Кытмановского районного суда от 07 марта 2008 года её заявление было удовлетворено и за ней и её умершим супругом был установлен факт владения и пользования на праве общей совместной собственности квартирой № в <адрес> в <адрес>. Она полагает, что данное решение является действительным, и она до настоящего времени является собственником спорной квартиры. Право собственности на квартиру в установленном законом порядке она не регистрировала

После отъезда из жилого помещения она пустила на квартиру брата с семьей, потом в ней проживала Канунникова, а потом в 2013 году она узнала, что в квартире проживают ответчики. В августе 2013 года она направила ответчикам письмо с требованием выплатить ей денежные средства за квартиру либо выселиться. Однако с иском в суд она не обращалась из-за отсутствия денежных средств. Когда в 2017 году она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав на квартиру, то он запросил сведения из ЕГРП, откуда было установлено, что ответчики зарегистрировали свое право на спорную квартиру.

Истец полагает, что поскольку она является собственником спорной квартиры на основании решения суда, то никто не имел права распорядиться её квартирой и совершать в отношении неё какие-либо сделки. В связи с чем, все совершенные в отношении квартиры сделки, в том числе и с земельным участком просит признать незаконными, исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности ответчиков и выселить их из жилого помещения.

    Ответчики Сорокин А.В. и Сорокина Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворении иска. Пояснили, что в <адрес> они присмотрели квартиру по <адрес>. Квартира была заброшена, требовала значительного вложения денежных средств. Они решили её приобрести, стали выяснять, кому она принадлежит. Выяснили, что квартира принадлежит наследникам Лепина В.А. и Долматовой Н.В. - Кононовой В.Н. и Санкиной В.В. После чего наследники оформили свои права собственности на квартиру и на земельный участок, а они заключили с ними сделку купли-продажи квартиры и земельного участка. Сделка оформлена надлежащим образом, заключена надлежащими сторонами. Право собственности они зарегистрировали в установленном законом порядке, получили свидетельства о праве собственности.

Кроме того, по мнению ответчиков, истец пропустила трехгодичный срок исковой давности, так как о нарушении своего предполагаемого права она узнала 10 августа 2013 года и направила в их адрес письмо о выселении. Однако с иском в суд она обратилась только в ноябре 2017 года.      

Такие письма получили еще несколько жителей <адрес>, поэтому письмо Кочетыговой Т.А. они всерьез не восприняли и каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру к нему приложено не было.

Просили так же взыскать с Кочетыговой Т.А. судебные расходы в размере 26655 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчиков Сорокина А.В. и Сорокиной Е.Н. - Доценко М.В., полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истец не является собственником квартиры № в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение Кытмановского районного суда от 07 марта 2008 года устанавливает факт владения и пользования на праве общей совместной собственности Кочетыговой Т.А. и умершим Кочетыговым В.П. спорной квартирой, а не право собственности истца на данный объект недвижимости. Таким образом, собственником спорной квартиры она не является, правоустанавливающие документы ею не представлены.

Ответчики же владеют и пользуются спорной квартирой и земельным участком на законных основаниях, им выданы свидетельства о государственной регистрации права. Их права на квартиру и земельный участок оформлены надлежащим образом и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчики Кононова В.Н. и Санкина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его месте и времени, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Их представитель по доверенности Доценко М.В. в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит, её доверитель склоняются к позиции ответчиков Сорокиных. Они знали о том, что у их наследодателей имелась квартира в <адрес>, но в ней никто не проживал. После чего к ним обратились Сорокины и попросили продать данную квартиру. Они оформили все необходимые документы, в том числе на земельный участок и заключили сделку с покупателями. Оформление всех документов происходило за счет покупателей. Все документы оформлены с соблюдением закона. Им не было что-либо известно о продаже квартиры наследодателями и Кочетыгова Т.А. о возникновении у неё права на спорную квартиру их не уведомляла.

Представитель ответчика - Администрации Кытмановского района Алтайского края Котов К.М. в судебном заседании полагал иск Кочетыговой Т.А. в части оспаривания права на земельный участок не подлежащим удовлетворению. Земельный участок Кононовой В.Н. и Санкиной В.В. был предоставлен Администрацией Кытмановского района с соблюдением всех норм закона как собственникам спорной квартиры.

Третье лицо - нотариус Кытмановского нотариального округа Величко Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв на иск, в котором указала, что основанием для погашения записи о праве на недвижимое имущество в ЕГРН будет являться решение суда о прекращении права.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кононовой В.Н. и Санкиной В.В., а так же третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, а так же материалы гражданского дела №2-40/2008 по заявлению Кочетыговой Т.А. об установлении факта владения и пользования квартирой, материалы наследственных дел Лепина В.А. и Долматовой Н.В., суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 20 сентября 1992 года между Колхозом имени <данные изъяты> и Лепиным В.А. и Долматовой Н.В. был заключен договор приватизации занимаемой ими квартиры.

    На основании решения-распоряжения Администрации <данные изъяты> сельсовета был утвержден протокол заседания №1 комиссии по приватизации жилого фонда от 24 сентября 1992 г. и договор о передаче <адрес> в совместную собственность Лепину В.А. и Долматовой Н.В..

    На момент приватизации квартиры Лепин В.А. и Долматова Н.В. в браке не состояли. Брак был заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

    Из наследственного дела Долматовой Н.В. следует, что Долматова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к её имуществу являлись супруг Лепин В.А. и дочь Кононова В.Н. Они обратились с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок. 19 июня 2012 года он наследника Кононовой В.Н. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. 19 июня 2012 года нотариусом было выдано Конововой В.Н. свидетельство о праве собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

    Из наследственного дела Лепина В.А. судом установлено, что он умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследником является Санкина В.В. В установленный законом срок, а именно 21.09.2011 Санкина В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти. 30 мая 2012 года Санкиной В.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

До получения свидетельств о праве на наследство между наследниками Кононовой В.Н. и Санкиной В.В. 30 мая 2012 года было заключено соглашение в целях оформления наследственных прав на имущество Долматовой Н.В. и Лепина В.А., которым они прекратили право общей совместной собственности на спорную квартиру путем определения долей каждому из собственников в следующих размерах: Долматовой Н.В. - 1/2 долю, Лепину В.А. - 1/2 долю.

На основании постановления Администрации Кытмановского района от 07.11.2012 №575 Санкиной В.В. и Кононовой В.Н. были переданы за плату на праве общей долевой собственности для ведения личного подсобного хозяйства 51/100 доли земельного участка по <адрес>, из них 153/400 доли - Санкиной В.В., 51/400 - Кононовой В.Н.

06 февраля 2013 года между Администрацией Кытмановского района и Кононовой В.Н., Санкиной В.В. заключен договор купли-продажи 51/100 доли указанного земельного участка, договор зарегистрирован в Росреестре 04.03.2012. Право собственности Кононовой В.Н. на земельный участок зарегистрировано Росреестре 04.03.2012.

Право собственности на Кононовой В.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре 05.04.2013.

Право собственности Санкиной В.В. на земельный участок зарегистрировано Росреестре 04.03.2012.

Право собственности на Санкиной В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре 05.04.2013.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

    В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Наследники Кононова В.Н., Санкина В.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, представили документы, подтверждающие право наследодателей на недвижимое имущество. После чего им были выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент оформления наследниками Кононовой В.Н. и Санкиной В.В. своих наследственных прав) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является свидетельство о праве на наследство. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных данным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Наследниками Кононовой В.Н. и Санкиной В.В. в уполномоченный орган были представлены свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на спорную квартиру оснований для отказа в государственной регистрации прав на спорную квартиру не нашел.

Право собственности наследодателей на спорную квартиру ранее не было зарегистрировано, но возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, признавалось юридически действительным, никем оспорено на тот момент не было.

Заключая соглашение об определении долей в наследственном имуществе от 30 мая 2013 года наследники Кононова В.Н. и Санкина В.В. действовали в рамках предоставленной им законом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания свидетельств о праве на наследство, выданных Кононовой В.Н. и Санкиной В.В., а также заключенного ими соглашения об определении долей от 30.05.2013 незаконными, не имеется.

Оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2013, заключенного между Администрацией Кытмановского района и Кононовой В.Н., Санкиной В.В. недействительным, и постановления Администрации Кытмановского района от 07.11.2012 №575, на основании которого был заключен данный договор купли-продажи незаконным, так же не имеется. Администрация Кытмановского района, предоставляя земельный участок Кононовой В.Н. и Санкиной В.В., действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий на распоряжение землями поселений, каких-либо нарушений при заключении договора судом не установлено.

    Таким образом, наследники Лепина В.А. и Долматовой Н.В. - Кононова В.Н. и Санкина В.В. с соблюдение всех предусмотренных законом процедур произвели оформление своих наследственных прав, в установленном законом порядке зарегистрировали своё право собственности на недвижимое имущество. Каких-либо нарушений судом не установлено.

18 июля 2013 года между продавцами, каковыми являлись законные наследники Санкина В.В., Кононова В.Н., с одной стороны, и покупателями Сорокиным А.В., Сорокиной Е.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 51/100 доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Росреестре 26.08.2013 г. Сорокину А.В. и Сорокиной Е.Н. выданы свидетельства о праве собственности на квартиру и на земельный участок по 1/2 доле каждому.

    Оспаривая зарегистрированное право ответчиков Сорокиных Е.Н. на квартиру истец Кочетыгова Т.Н. ссылается на то, что решением Кытмановского районного суда от 07 марта 2008 года за ней и её умершим мужем Кочетыговым В.П. был установлен факт владения и пользования на праве общей совместной собственностью квартирой № в <адрес>. И по её мнению она в настоящее время является собственником данной квартиры.

    В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом может быть необходимым для получения правоустанавливающих документов на это имущество или для подтверждения ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости, когда закон связывает с фактическим владением и пользованием недвижимостью возникновение права собственности или иного права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Факт владения строением на праве собственности может быть установлен судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. В порядке особого производства (по делам об установлении фактов) не подлежат рассмотрению заявления об установлении факта владения строением, приобретенным заявителем по ненадлежаще оформленной сделке. В этих случаях налицо спор о праве на объект недвижимого имущества, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства.

Установление факта владения и пользования недвижимым имущество само по себе не порождает права на данное имущество, а может служить основанием для рассмотрения вопроса об этом праве теми органами, в компетенцию которых входит выдача правоустанавливающих документов.

Исследовав материалы гражданского дела №2-40/2008 по заявлению Кочетыговой Т.А. об установлении факта владения спорной квартирой на праве общей совместной собственности, судом установлено, что в обоснование заявления об установлении данного факта Кочетыгова Т.А. представляла в суд договор купли-продажи жилого дома от 02.04.1996 г., заключенный между Лепиным В.А. и Кочетыговым В.П.     

Анализируя данный документ, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры, была оформлена ненадлежащим образом.

Федеральным законом от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» с 01 марта 1996 года была введена в действие часть вторая Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 ГК РФ, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как следует из части первой статьи 33 данного Закона, введен в действие с 31 января 1998 года.

Договор купли-продажи между Лепиным В.А. и Кочетыговым В.П. был заключен 02.04.1996 г.

Поскольку данный договор заключен после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательную государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимости, но до момента введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на него распространяются ранее действовавшие требования законодательства о форме сделки и порядке регистрации договора.

Ранее действовавшее законодательство (ст. 239 ГК РСФСР) предусматривало обязательную нотариальную форму для договоров купли-продажи жилых помещений.

Вследствие чего на основании ст.ст. 158, 163, 165, 550 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», положений ГК РСФСР стороны договора нарушили требования закона о государственной регистрации договора, поэтому данный договор является ничтожным.

Кроме того, указанный договор купли-продажи, как усматривается из его содержания, заключен только одним из сособственников - Лепиным В.А., который не имел права действовать от имени Долматовой Н.В., поскольку на тот момент в браке они не состояли, доверенности на заключение договора от имени Долматовой Н.В. он не имел.

    Таким образом, усматривалось наличие спора о праве.

    Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

    При таких обстоятельствах заявление Кочетыговой Т.А. об установлении факта владения спорной квартирой на праве общей совместной собственности суду необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку оно подлежало рассмотрению в порядке искового производства, так как усматривалось наличие спора о праве и к участию в деле в качестве ответчиков должны были быть привлечены бывшие собственники квартиры Лепин В.А. и Долматова Н.В. либо их наследники. Однако суд этого не сделал, лишив их возможности высказать свои возражения по поводу принадлежности спорной квартиры.

Вместе с тем, решением Кытмановского районного суда от 07 марта 2008 года за Кочетыговой Т.А. и умершим Кочетыговым В.П. установлен факт владения и пользования на праве общей совместной собственности квартирой № в <адрес>.

    Возможность установления судом юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

    Однако решением суда устанавливаются только факты наличия у собственника двух правомочий относительно недвижимого имущества - владения и пользования, а правомочие распоряжения имуществом остается не подтвержденным.

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, и включающее в себя все три правомочия - владение, пользование и распоряжение, возникает только с момента государственной регистрации права.

    Истец Кочетыгова Т.А. указывает на то, что наследники Лепина В.А. и Долматовой Н.В. не имели права продавать спорную квартиру ответчикам, так как за ней (Кочетыговой Т.А.) было признано право собственности на эту квартиру судом.

     В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    В пункте 36 этого же Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как установлено судом, право собственности Кочетыговой Т.А. на спорную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано. Доказательств возникновения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, Кочетыгова Т.А. суду так же не представила. В спорной квартире она не проживает с осени 2007 года, на регистрационном учете там не состоит.

Решение Кытмановского районного суда от 07 марта 2008 года право собственности Кочетыговой Т.А. на спорную квартиру не подтверждает, поскольку указанным решением был установлен факт владения Кочетыговой Т.А. и Кочетыговым В.П. на праве общей совместной собственности.      

    В связи с отсутствием у Кочетыговой Т.А. права собственности на спорную квартиру, в удовлетворении её исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка от 18.07.2013, который по сути и оспаривается Кочетыговой Т.А. и все предшествующие ему действия по оформлению прав наследников, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Спорная сделка была зарегистрирована в Росреестре 26.08.2013 года, хотя, как установлено судом, о нарушении своего права Кочетыгова Т.А. знала уже 10 августа 2013 года. Однако о регистрации сделки до её регистрации, т.е до 26.08.2013 она знать не могла. Следовательно, срок исковой давности истек 26.08.2014 г. года, в то время как истец обратилась в суд 15.11.2017 г. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом Кочетыговой Т.А. не представлено.

Довод Кочетыговой Т.А. о том, что она узнала о нарушенном праве только в августе 2017 года, когда обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав на квартиру, опровергается её собственными объяснениями о том, что она в августе 2013 года узнала, что ответчики Сорокины вселились в её жилое помещение и 10 августа 2013 года она направила им письмо, а так же этим письмом, представленным ответчиками Сорокиными.

Исходя из выше изложенного в удовлетворении исковых требований Кочетыговой Т.А. необходимо отказать в полном объеме.

Что касается требований ответчиков Сорокиных о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Сорокина Е.Н. и Сорокин А.В. просили взыскать в их пользу расходы на представителя (за юридическую консультацию, подготовку возражения на иск, письменных пояснений, участие в трех судебных заседания) в размере 15000 рублей; транспортные расходы, понесенные ответчиками в связи с необходимостью явки в суд в размере 4745 рублей; расходы на сбор документов, необходимых для участия в судебном разбирательстве в размере 1910 рублей, а так же компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, поскольку истец систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению дела.

В судебном заседании 13 февраля 2018 года ответчики увеличили свои требования о взыскании с истца Кочетыговой Т.А. в части судебных расходов на оплату услуг представителя еще на 5000 рублей, так как представитель принимала участие в этом судебном заседании и в части транспортных расходов на 500 рублей, затраченных на бензин.

    Всего ответчики просили взыскать с истца Кочетыговой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 5245 рублей, расходы на сбор документов, необходимых для участия в судебном разбирательстве в размере 1910 рублей, а так же компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В обоснование расходов на сбор документов ответчик Сорокина Е.Н. пояснила, что оплачивала государственную пошлину за предоставлением Росреестром сведений из ЕГРН для предоставления их суду, что подтверждается двумя банковскими квитанциями на общую сумму 1355 рублей, копировала документы для своего представителя и для суда, что подтверждается квитанцией на сумму 710 рублей.

    В обоснование транспортных расходов ответчик Сорокина Е.Н. пояснила, что они состоят из расходов на бензин, который они заливали в автомобиль, чтобы доехать до суда и принять участие в судебном заседании, так как регулярное транспортное сообщение с их населенным пунктом отсутствует.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Кочетыговой Т.А. было отказано в полном объеме, то с неё в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Из материалов гражданского дела следует, что представление интересов ответчиков в 4 судебных заседаниях осуществляла Доценко М.В., она же составляла письменные возражения на иск, письменные возражения на уточнение исковых требований, давала ответчикам консультацию по делу. За оказание этих услуг ответчики оплатили Доценко М.В. по квитанциям от 19.01.2018, от 25.01.2018, от 13.02.2018 денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что заявленные ответчиками Сорокиными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными, соответствуют сложности дела и времени, затраченному на участие представителя в судебных заседаниях, подготовку им документов. Представитель участвовала в 4 судебных заседаниях, на которые выезжала из г.Барнаула Алтайского края, знакомилась с материалами дела, подготовила письменные возражения на иск, письменные возражения на уточненный иск, давала ответчикам устную консультацию по делу. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с истца Кочетыговой Т.А. в полном объеме.

Заявленные ответчиками транспортные расходы в размере 5245 рублей взысканию с истца Кочетыговой Т.А. не подлежат, так как транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Ответчики представили несколько кассовых чеков на приобретение бензина в целях подтверждения транспортных расходов, однако они не являются подтверждением соответствующих цен на транспортные услуги.

    Расходы на оплату ответчиками государственной пошлины за получение сведений из Росреестра для представления их суду в размере 1355 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 11 декабря 2017 года, являлись для ответчиков необходимыми в рамках рассмотрения дела. В связи с чем, они так же подлежат взысканию с истца Кочетыговой Т.А. в полном объеме.

Что касается требований ответчиков о взыскании с истца Кочетыговой Т.А. судебных расходов в размере 710 рублей, затраченных на ксерокопирование документов, то они удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной квитанции невозможно определить, что производилось копирование документов для предоставления их в суд. Кроме того, ответчик Сорокина Е.Н. при рассмотрении дела поясняла, что она копировала документы, в том числе, для своего представителя. Таким образом, в этой квитанции заложены расходы не только на предоставление доказательств в суд.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей суд не усматривает.

Положения статьи 98 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, поэтому они могут быть взысканы только в долевом порядке.

В связи с чем суд взыскивает с истца Кочетыговой Т.А. в пользу ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, с оплатой расходов на представление документов в суд в размере 1355 рублей, т.е по 10677 рублей 50 коп. в пользу каждого из них.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кочетыговой Т.А. к Сорокину А.В., Сорокиной Е.Н., Кононовой В.Н., Санкиной В.В., Администрации Кытмановского района Алтайского края, отказать.

Заявление Сорокина А.В., Сорокиной Е.Н. о взыскании с Кочетыговой Т.А. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетыговой Т.А. в пользу Сорокина А.В., Сорокиной Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, с оплатой расходов на представление документов в суд в размере 1355 рублей, т.е по 10677 рублей 50 коп. в пользу каждого из них.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения суда в окончательной форме 21 февраля 2018 года.

Решение фактически изготовлено 21 марта 2018 года.