Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 ~ М-474/2020 от 25.12.2020

Уид: 28RS0024-01-2020-000802-53

Дело № 2-37/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                                               г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Астафьевой Светланы Викторовны в полном объеме,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Шимановский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Астафьевой Светланы Викторовны в полном объеме.

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. принято решение № № об удовлетворении требований о взыскании с АО в пользу потребителя финансовой услуги Астафьевой С. В. суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 475000 рублей, а также неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения Астафьевой С. В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявитель считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушающими права и законные интересы заявителя. Финансовым уполномоченным при вынесении решения нарушены нормы материального права в виду чего оспариваемое решение подлежит отмене. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством Тоуота, государственный регистрационный номер Е491НК28, повлекшее столкновение с транспортным средством Mercedes – Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства – ФИО4 Матерью потерпевшего является Астафьева С. В. Гражданская ответственность ФИО1, В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Астафьева С. В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ранее по договору ОСАГО серии ККК № ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» уже была произведена выплата страхового возмещения в связи причинением вреда жизни Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Астафьева С. В. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Астафьеву С. В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с принятым страховщиком решением Астафьева С. В. обратилась к финансовому уполномоченному. Рассмотрев данное обращение им было принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, а также в случае неисполнения решения суда в срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей. В оспариваемом решении приведены нормы ч. 3 ст. 1079, ст. 422 ГК РФ, Закона об ОСАГО, п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с выводами о том, что в рассматриваемом случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, поскольку договор ОСАГО был заключен до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Вместе с тем из толкования данных норм права, устанавливающих размер страхового возмещения при взаимодействии источников повышенной опасности не вытекает вывод о 100 % выплате страхового возмещения по каждому договору ОСАГО по следующим основаниям. К нормам регулирующим данные спорные правоотношения помимо указанных в решении относятся п.1 ст. 1064, п.1 ст. 322, ст. 323, п. 3 ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, Обзор Верховного суда РФ за 2 квартал 2012 года, ст. 7, ст.12 Закона об ОСАГО. Нормы и солидарной ответственности и принципы их исполнения действовали на момент заключения Договора ОСАГО, задолго до его заключения и действуют в настоящее время. Ссылка финансового уполномоченного на п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна по причине того, что в РФ отсутствует прецедентное право. Осуществляя применение и толкование права, ни финансовый уполномоченный, ни суды не вправе изменять заданные законодателем элементы правового регулирования. Судебные акты не являются источниками права. По своей правовой природе решения по конкретным делам являются актами применения права (индивидуальными актами), адресованными конкретным лицам. Именно поэтому любое судебное решение обязательно только для лиц, участвующих в деле, а также для тех, от кого зависит их исполнение. Результаты рассмотрения отдельных вопросов судебной практики и содержащихся в информационных письмах не носят обязательного характера и являются неофициальным толкование законодательства. На момент обращения Астафьевой С. В. в АО «АльфаСтрахование» ею уже было получено страховое возмещение в полном объеме от ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (лица солидарно отвечающего по обязательству по выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как страховщика лица, причинившего вред). Астафьева С. В. имеет право на получение выплаты страхового возмещения с обеих страховых компаний, но объем его требования к каждой из страховых компаний не может превышать 50 % от суммы страхового возмещения определенного в соответствии с нормативами. Следовательно, получив страховое возмещение в ООО «НСГ – «Росэнерго» в полном 100% объеме полностью реализовала свое право. Получение в результате ДТП вред жизни от двух источников повышенной опасности не увеличивает размер вреда. По договору ОСАГО страхуется ответственность конкретного владельца транспортного средства и в данном случае вред здоровью причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, следовательно, при причинении вреда третьему лицу, наступает два страховых случая, но это обстоятельство никак не влияет на общий размер вреда жизни (или объему травм полученных в результате ДТП) потерпевшего. Соответственно все перечисленное никак не должно влиять на общий размер страховых выплат, которая должна определяться на основании Закона об ОСАГО. В силу ст. 325 ГК РФ, абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01. 2010 года № «О применении судами    Данное применение и толкование норм права, устанавливающих размер страхового возмещения при взаимодействии источников повышенной опасности заявитель полагает неверным по следующим основаниям. Нормами регулирующими данные спорные отношения являются п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ч.1 ст. 322, ст. 323, пп.1 п. 1 ст. 325 ГК РФ, разъяснения Обзора Верховного Суда РФ, п. «а» ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми, страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренной гражданским законодательством. В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, страховщики несут установленную законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. Ссылка финансового уполномоченного на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не состоятельна и противоречит существу норм и не применима, поскольку редакция данной нормы введена ДД.ММ.ГГГГ и не действовала на дату заключения договора ОСАГО. На момент обращения ФИО3 ею было получено страховое возмещение в полном объеме от ООО «СК «Согласие». ФИО3 имеет право на получение выплаты страхового возмещения обеих страховых компаний, но объем требований его к каждой из страховых компаний не может превышать 50% от суммы страхового возмещения, определяемого в соответствии с нормативами. Следовательно, получив страховое возмещение от ООО «СК «Согласие» полностью свое право реализовала. Получение в результате ДТП вред здоровью от двух источников повышенной опасности не увеличивает размер вреда. В силу ст. 325 ГК РФ должник исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях с вычетом доли падающей на него самого. На основании абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», ответственность по обязательству из причинения вреда здоровья потерпевшего несут солидарно два Страховщика в одном на двоих – общем размере <данные изъяты> рублей. И доля ответственности каждого страховщика (по отдельности) не может превышать размера половины суммы указанного страхового возмещения, т.е. не более <данные изъяты> рублей соответственно. Учитывая то, что Астафьева С. В. уже получила от ООО «НСГ – «Росэнерго» в полном объеме страховую выплату, предусмотренной Нормативами согласно причиненному ДТП вреду жизни, у страховщика оплатившего ее (выплату), появляется право требования к АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 1079 ГК РФ возмещения 50% от уплаченного возмещения как у солидарного должника, исполнившего требование в полном объеме (в порядке регресса). Получение Астафьевой С. В. двух страховых выплат (в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей) при одних и тех же последствиях ДТП прямо противоречит нормам ГК РФ, устанавливающим существо и принципы солидарного обязательства и нормам законодательства об ОСАГО. Ссылка финансового уполномоченного на то что п. 9.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО неприменим к данной ситуации поскольку указанная норма Закона № 40-ФЗ была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не действовала на дату заключения Договора ОСАГО противоречит существу норм, регулирующих саму отрасль обязательного страхования гражданской ответственности и самим принципам солидарного обязательства, предусмотренным в ГК РФ. Потерпевшая получила статус выгодоприобретателя не в момент заключения договора, а в момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, следовательно, на неё распространяется норма п. 9.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, т.е. норма действующая в момент получения Потерпевшим статуса выгодоприобретателя. На основании изложенного и руководствуясь действующими положениями ГК РФ, законодательством об ОСАГО Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 03.12.2020г. является незаконным необоснованным и подлежит отмене. В связи с незаконностью удовлетворения основных требований (о взыскании страхового возмещения) не подлежали удовлетворения и требования о взыскании неустойки, как производные от основных требований. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Обжалуемое решение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, принципам добросовестности, разумности и справедливости. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Астафьевой Светланы Викторовны в полном объеме.

От заинтересованного лица Астафьевой С. В. на заявление АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения, из которых усматривается, что с доводами заявителя она не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «Mcrcedes Benz 22360С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2-оглы, погиб ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МО МВД России «Шимановский» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в отношении виновника ДТП - ФИО1, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Ответственность водителя автомобиля «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя автомобиля «Mercedes Benz 22360С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2-оглы, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею подана досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения по вреду жизни в полном объеме, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в ее адрес ответ на досудебную претензию, в котором ей уже повторно было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ее обращение было зарегистрировано под № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Никитиной С. В. по результатам рассмотрения ее обращения решением № <данные изъяты> требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, принято решение о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в ее пользу страхового возмещения в размере 475000 рублей (пункт 1). Как указано в пункте 2 Решения Финансового уполномоченного, решение подлежит исполнению АО «Альфа-Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Пунктом 3 Решения предусмотрено, что в случае неисполнения АО «Альфа-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Альфа-Страхование» в мою пользу неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты> рублей. Она согласна с выводами Финансового уполномоченного относительно установленной суммы страховой выплаты по вреду жизни по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, которую надлежит выплатить АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, она не согласна с решением Финансового уполномоченного относительно освобождения АО «АльфаСтрахование» от взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из положений ст. 6, 4, 18, 19, 1, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред жизни ее сыну ФИО4 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей, по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом. Следовательно, для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и, соответственно, обязанность каждого из страховщиков произвести страховую выплату в полном размере, установленном положениями ФЗ «Об ОСАГО. Доводы ответчика об изменениях в Закон «об ОСАГО», куда добавлен пункт 9.1 статьи 12, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном исполнении обязанности одного страховщика, которое освобождает второго от ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ основаны на неправильной интерпретации норм права. В пункте 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом «Об ОСАГО», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(8г-270/2019), правовая позиция, изложенная в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является актуальной и после ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в ст. 12 Закона об ОСАГО (п.9.1), по существу, ограничивают только общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая (500 000 рублей). Вместе с тем, исходя из буквального толкования и смысла п. 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», следует учитывать, что согласно действующему законодательству, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на всех участников ДТП - владельцев источников повышенной опасности, отдельно по каждому договору ОСАГО. Новая формулировка Закона, изложенная в п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, касается лишь тех случаев, когда в ДТП признаются два и более виновных в этом событии лиц. В данном же случае ответственными за вред, причиненный жизни ее сыну ФИО4, не признаны несколько участников ДТП, им по решению следственных органов признано одно лицо - погибший водитель ФИО1, поэтому изменения в законе (п.9.1. ст. 12 ОСАГО), к данному случаю не применимы. Кроме того, хотелось бы подчеркнуть, что договор ОСАГО серии XXX № заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО ККК № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Изменения были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Каких-либо норм о нетипичном действии во времени п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено, следовательно, вносимые изменения распространяют свою силу на события, произошедшие после вступления закона в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оба договора ОСАГО участников ДТП заключены до ДД.ММ.ГГГГ, положения и. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данной ситуации также не применимы. Об этом также верно указано в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, страховое возмещение должно было быть произведено АО «АльфаСтрахование» по действующему на момент ДТП полису ОСАГО причинителя вреда (ФИО2-оглы) самостоятельно и в пределах, установленных Законом об ОСАГО, вне зависимости от того, была ли произведена страховая выплата ООО «НСГ-Росэнерго» в рамках полиса ОСАГО второго участника - виновника ДТП (ФИО1). Несмотря на указанные нормативные положения и фактические обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» после принятия заявления о страховом возмещении неправомерно в установленные законом сроки (20 дней, за исключением нерабочих праздничных) не выплатил ей сумму страхового возмещения за вред жизни, причиненный в результате ДТП ФИО4, в размере 475000 рублей. Указанная сумма ей не выплачена, в том числе и в добровольном порядке после вмешательства в спор Финансового уполномоченного, что свидетельствует о явной недобросовестности в действиях АО «АльфаСтрахование». Оспаривая решение Финансового уполномоченного, представитель АО «АльфаСтрахование» не приводит новых доказательств, обосновывающих свои требования, а пытается выразить несогласие с толкованием Финансовым уполномоченным норм материального права, регулирующих ответственность страховщиков при причинении вреда третьим лицам, в том числе, официальные разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу, при этом предлагая свою трактовку норм о солидарной ответственности и принципах их исполнения. Как дословно указывает представитель АО «АльфаСтрахование» в исковом заявлении, «...ссылка Финансового уполномоченного на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельна по причине того, что в Российской Федерации отсутствует прецедентное право. Осуществляя применение и толкование, права, ни финансовый уполномоченный, ни суды не вправе изменять заданные законодателем элементы правового регулирования. Судебные акты не являются источниками права... Результаты рассмотрения отдельных вопросов судебной практики и содержащихся в информационных письмах не носят обязательного характера и являются неофициальным толкованием законодательства... ». В этой связи хотелось бы упомянуть о положениях, закрепленных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», согласно которого суда при принятии мотивированного и законного решения следует учитывать: в том числе постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле. В этой связи доводы представителя АО «АльфаСтрахование», который относит Постановление Пленума Верховною Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «0б ОСАГО» к источникам прецедентного права, не носящего обязательный характер для применения судами на территории РФ, и предлагает суду не учитывать его положения, закрепленные в пункте 47, которые прямо относятся к предмету спора, являются несостоятельными и не должны быть приняты во внимание. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-171407/5010-003.

От представителя финансового уполномоченного на заявление АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения, из которых усматривается, что финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный при принятии решения не применил положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная норма введена в действие ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты. Солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к которым применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. то есть когда такие договоры ОСАГО заключены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В данном страховом случае солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, со страховщиками по договорам ОСАГО. заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не возникает. В силу статей 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания. В связи с изложенным, к спорным правоотношениям надлежит применять положения ст. ст. 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, толкование которых изложено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. Следовательно, перечисление ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате ДТП наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В рассматриваемом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание заинтересованные лица, главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», Астафьева С. В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Е491НК28, повлекшее столкновение с транспортным средством Mercedes – Benz, государственный регистрационный номер Р063ВМ777, под управлением ФИО2, был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства – ФИО4.

Матерью потерпевшего ФИО4 является Астафьева С. В.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Астафьева С. В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ранее по договору ОСАГО серии ККК № ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» уже была произведена выплата страхового возмещения в связи причинением вреда жизни Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Астафьева С. В. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Астафьеву С. В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым страховщиком решением Астафьева С. В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № У-20-171407/5010-003 об удовлетворении требований Астафьевой С. В., взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 475000 руб., а также в случае неисполнения решения суда в срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171407/5010-003, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В поданных суду возражениях на заявление АО «АльфаСтрахование» Астафьева С. В. указала, что с решением финансового уполномоченного о взыскании в ее пользу страхового возмещения в сумме 475000 рублей полностью согласна. С решением финансового уполномоченного по взысканию неустойки не согласна.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, которому был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни.

В развитие указанных норм пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Более того, в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7 ст. 12 Закона № – ФЗ установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей – выгодоприобретателям указанным в п. 6 ст. 12 Закона № – ФЗ

Поскольку при повреждении жизни размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется, исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

При этом суд отмечает, что статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Между тем, указанные изменения, по существу, ограничивают только общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, в связи с чем имеются законные основания для применения после ДД.ММ.ГГГГ правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, а дата заключения договоров ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность водителей транспортных средств - участников ДТП, не имеет значения для выплаты Астафьевой С. В. страховыми организациями причитающегося ей страхового возмещения.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни ФИО4 наступило в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым ФИО4, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Mercedes - Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахована в АО «АльфаСтрахование», то у АО «АльфаСтрахование» в силу приведенных положений Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести страховую выплату в определенном размере.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Е491НК28, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №, был причинен вред жизни ФИО4, в связи с чем «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу выгодоприобетателя Астафьевой С. В. выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что Астафьева С. В. имеет право на получение страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью как от страховой компании, в которой была застрахована ответственность ФИО1,, так и от страховой компании, в которых была застрахована ответственность второго участника ДТП – ФИО2

Проанализировав нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения Астафьевой С. В. в отношении АО «АльфаСтрахование» финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при удовлетворении требований Астафьевой С. В. и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО в размере 475000 руб. были учтены приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания в данной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171407/5010-003 незаконным и подлежащим отмене.

Ссылки заявителя АО «АльфаСтрахование» на положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку изменения, которые внесены п. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 8 (этот пункт о введении в действие п. 9.1 в ст. 12 Закона об ОСАГО) вступают в силу со дня его официального опубликования.

Согласно справке к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ, он был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, данные изменения могут только распространяться на договоры, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу положений пункта п. 9.1 в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, в данном случае оснований для его применения не имеется.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Астафьевой С. В. страховое возмещение в сумме 475000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Астафьевой Светланы Викторовны в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: