Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15563/2014 от 15.07.2014

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-15563-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дорснаб» по доверенности – Катрушова О.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бреславцев С.Н. обратился с иском к ответчику ООО «Дорснаб» о возмещении ущерба. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Дорснаб» в пользу Бреславцева С.Н. имущественный вред в размере <...> и судебные расходы: - <...>, <...> судебные расходы по подготовке искового заявления, <...> за оказание юридических услуг представителя в суде, <...>. расходы за нотариальную доверенность на представителя в суде, <...> -расходы по оплате истцом госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Дорснаб» по доверенности Катрушов О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ДТП произошло вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств -несчастный случай, а именно неблагоприятных погодных условий и частично вследствие нарушения истцом правил дорожного движения. С выводами экспертизы, назначенной судом по их ходатайству они не согласны. Просил суд в удовлетворении иска Бреславцеву С.Н. отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 апреля 2014 года исковые требования Бреславцева Сергея Николаевича удовлетворены. Взыскано с ООО «Дорснаб» в пользу Бреславцева Сергея Николаевича в возмещение ущерба <...>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <...> за услуги представителя за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в суд и участие в судебном заседании в сумме <...>, расходы за получение нотариальной доверенности на представителя в сумме <...>. Взыскано с ООО «Дорснаб» в пользу <...> <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дорснаб» по доверенности – Катрушов О.Е. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> Бреславцев С.Н., двигаясь с на принадлежащем ему в автомобиле <...> г.н. <...> из пгт <...> в сторону <...> по правому крайнему ряду четырех полосной федеральной автодороги А-<...> <...>, где произошло ДТП при следующим обстоятельствах: на проезжую часть федеральной автодороги перед движущимся автомобилем под управлением Бреславцева С.Н. внезапно упало сухое дерево.

В результате падения сухого дерева (сухостой) автомобиль истца получил повреждения, а также пострадал пассажир автомобиля < Ф.И.О. >7, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 г. административное производство по делу в отношении Бреславцева С.Н. по указанному ДТП было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дорснаб» обслуживает участок федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>.

Заочным Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 8.08. 2013 г. исковые требования < Ф.И.О. >7, которая находилась в момент ДТП в автомобиле Бреславцева С.Н., к ООО «Дорснаб» о возмещении материального и морального вреда были удовлетворены.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению состоянию дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №504 от 30.09. 2004 г., в редакции Постановления Правительства РФ №461 от 26.07.2006 г. перечень имущества, относящемся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования входят сооружения, насаждения многолетние декоративные, являющиеся их неотъемлемой частью, полосы лесозащитные и другие лесные полосы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 8.11. 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключения <...> <...> от <...>. лесопосадка, в которой было расположено (до момента падения) упавшее дерево, повредившее автомобиль истца (Бреславцева С.Н.) находится в границах полосы отвода автомобильной дороги <...>

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <...> <...> на день проведения экспертизы с учетом износа составляет <...> рыночная стоимость составляет <...>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Дорснаб» в пользу Бреславцева С.Н. в возмещение ущерба 250.609 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произрастание дерева, которое упало, было за пределами полосы отвода автодороги и ООО «Дорснаб» не несет ответственности за его обслуживание на указанной территории, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика в пользу истца все судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <...> расходы по проведению экспертизы в пользу <...> <...> в сумме <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона в доказывании (статьи 59-61, 67 ГПК РФ), а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 апреля 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Дорснаб» по доверенности – Катрушова О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>