Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2295/2021 (33-34371/2020;) от 17.11.2020

    Судья Иванова Л.Н.                                                    дело № 33-2295/2021

    № 9-1560/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2021 г.                                                                       г. Краснодар

    Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Самойленко Олега Валентиновича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 сентября 2020 г.,

установил:

02 сентября 2020 г. Самойленко О.В. обратился в суд с иском к АО «Новороссийскгоргаз» об отмене приказа работодателя и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, обосновав требования тем, что с 18 апреля 2014 г. истец работает у ответчика в должности слесаря. Приказом от 01 июня 2020 г. внесены изменения в систему оплаты труда, который истец считает незаконным.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Самойленко О.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что трудовое законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено пунктом 7.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 апреля 2014 г., с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров.

С 01 октября 2019 г. упоминание о соблюдении досудебного порядка, установленного договором, исключили из требований к содержанию искового заявления приложений к нему и из перечня оснований для возврата искового заявления.

С учетом указанного, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для разрешения с вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Самойленко Олега Валентиновича удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 сентября 2020 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                                                   Н.В. Дунюшкина