Определение по делу № 2-972/2019 ~ М-830/2019 от 22.07.2019

Дело №2-972/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                     г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С.Н. к Администрации г. Лобня о признании права собственности на долю земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Елисеев С.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Лобня о признании права собственности на долю земельного участка. В обосновании заявленных требований истец указал, что истец является собственником ..... земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью ... расположенного по адресу: МО, ................, кадастровый номер участка №

На указанном участке расположен жилой дом, принадлежащий Елисееву С.Н. на праве собственности.

Право собственности на часть дома и земельного участка перешел к истцу на основании заключенного договора дарения от 00.00.0000 ., в котором при его составлении была допущена ошибка относительно размера долей передаваемого в дар участка и жилого дома, а именно: в договоре указано, что гр. ФИО3 и гр. ФИО2 передают безвозмездно Елисееву С.Н. доли ? и ... на указанный земельный участок. Фактически по договору дарения истцу был передан земельный участок полностью.

Ранее собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ................, площадью ... являлись ФИО1 (доля в праве ... ФИО3 (доля в праве ...) и ФИО2 (доля в праве ...).

В 00.00.0000 данный участок был разделе на два участка, в результате чего ФИО2 и ФИО3 перешел в долевую собственность вновь образованный участок, полученный в результате раздела и имеющий следующие характеристики: из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью ... расположенный по адресу: МО, ................, кадастровый номер участка: №

Однако, ФИО3 и ФИО2 не заключили между собой соглашения об определении долей, так как в результате раздела участка их доли должны быть изменены.

Постановлением № от 00.00.0000 . утверждены границы и площадь спорного земельного участка.

В связи с отсутствием определения новых размеров долей, в указанный довор дарения ошибочно были включены предыдущие размеры долей ФИО3 и ФИО2, однако кадастровый номер и площадь земельного участка были указаны на вновь образованный.

В Управлении Росреестра МО, в деле правоустанавливающих документов, также имеется договор дарения всего земельного участка и доли дома, который был подписан всеми сторонами и сдан в регистрирующий орган. Из договора следует, что ФИО3 и ФИО2 дарят истцу по ? доли каждая спорного земельного участка. Затем был сдан спорный договор дарения, которым подаренные доли изменены. Это было связано с тем, что в базе ЕГРП за ФИО2 и ФИО3 доли в размере ? доли не значатся.

Начиная с 00.00.0000 истец владеет, пользуется и распоряжается всем принадлежащим участком, построил на нем новый дом.

В связи с чем, просит суд признать право собственности ... доли на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью ...., расположенный по адресу: МО, ................, кадастровый номер участка: №

В судебное заседание, назначенное на 00.00.0000 . истец Елисеев С.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки не известна.

В судебное заседание, назначенное на 00.00.0000 . истец Елисеев С.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки не известна.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня и представитель третьего лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Зубкова Т.С. в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Елисеев С.Н. не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела без его участия не просил, о причинах неявки не уведомил, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает исковое заявление Елисеева С.Н. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Елисеева С.Н. к Администрации г. Лобня о признании права собственности на долю земельного участка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подать в суд ходатайство от отмене определения об оставления заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течении 15 дней.

Судья                                     Кузнецова Т.В.