Решение по делу № 33-12247/2019 от 28.08.2019

Судья Галахова И.В. Дело № 33 – 12247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 сентября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Грековой Н.О.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинянова Владимира Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Глинянова Владимира Александровича в лице представителя Соломатина Ростислава Борисовича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2019г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Глинянова Владимира Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Глинянова В.А. по доверенности Соломатина Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика САО «ВСК» по доверенности Николаенко У.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Глинянов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», с государственным регистрационным знаком № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смирнов А.Ю., осуществлявший управление принадлежащим Абрамовой Т.И. транспортным средством «Mercedes-Benz Sprinter», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Глинянова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, САО «ВСК» произвело Глинянову В.А. страховую выплату в размере 32250 рублей 75 копеек, определённом на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно экспертным заключениям ИП Тарасюка Л.В. от 10 декабря 2018г. № 012-2018 и № 013-2018-УТС, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости принадлежащего Глинянову В.А. транспортного средства, соответственно, составила 42000 рублей и 56100 рублей.

Направленная Глиняновым В.А. в САО «ВСК» претензия о неполной страховой выплате с приложением указанных заключений была оставлена без удовлетворения по основаниям наличия заключенного между сторонами указанного соглашения, доплата страхового возмещения не произведена.

В этой связи, Глинянов В.А. просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 65849 рублей 25 копеек, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 18 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Глинянов В.А. в лице представителя Соломатина Р.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Указывает на неверно установленные обстоятельства дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» в лице представителя просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Глинянов В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 22 сентября 2018г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Глинянову В.А. транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смирнов А.Ю., осуществлявший управление принадлежащим Абрамовой Т.И. транспортным средством «Mercedes-Benz Sprinter», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Глинянова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

12 октября 2018г. САО «ВСК» получено заявление Глинянова В.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В тот же день, САО «ВСК» организован и проведён осмотр принадлежащего Глинянову В.А. транспортного средства, на организации и проведении независимой экспертизы не настаивали.

15 октября 2018г. между Глиняновым В.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (далее – Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения стороны пришли к согласию о размере страховой выплате, составляющем 32250 рублей.

В п. 6 Соглашения указывается, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в настоящем соглашении, считаются исполненными страховщиком в полном объёме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ (п. 7 Соглашения).

Также в п. 8 того же Соглашения предусматривается, что стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и интересам каждой из сторон, при наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.

САО «ВСК» произвело Глинянову В.А. страховую выплату в размере, определённом указанным соглашением, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертным заключениям ИП Тарасюка Л.В. от 10 декабря 2018г. № 012-2018 и № 013-2018-УТС, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости принадлежащего Глинянову В.А. транспортного средства, соответственно, составила 42000 рублей и 56100 рублей.

29 марта 2019г. САО «ВСК» получена претензия Глинянова В.А. о неполной страховой выплате с приложением указанных заключений, которая оставлена без удовлетворения по основаниям наличия заключенного между сторонами указанного соглашения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО).

Правильно применив при разрешении возникшего между сторонами спора приведённые нормы права и разъяснения, учитывая, что страховая выплата ответчиком произведена истцу в размере, определённом на основании заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая, указанное соглашение не оспорено (таких требований истцом не заявлялось), недействительным не признано, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца к ответчику как о взыскании страхового возмещения, являющимся основным, так и производных о взыскании расходов на оплату независимых экспертиз и штрафа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что Глинянов В.А., не имея специальных познаний, полагался при определении размера страхового возмещения на компетентность работников САО «ВСК», убедивших в достаточности указанного размера, при этом об увеличении расходов на восстановительный ремонт не предполагал, тогда как последним явно занижен размер страхового возмещения, поскольку необходимые виды работ по восстановлению повреждённого транспортного средства, не относящиеся к скрытым, были не учтены, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п.п. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно установленным выше обстоятельствам, стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, при этом заключение указанного соглашения являлось добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также реализацией права последнего на получение страхового возмещения в размере 32250 рублей 75 копеек, определённом сторонами того же соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, тогда как при наличии оснований признания соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения.

САО «ВСК» произвело Глинянову В.А. страховую выплату в определённом соглашении сторон размере.

Таким образом, Глинянов В.А., подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что страховое возмещение в размере 32250 рублей 75 копеек возместит причинённые в связи с произошедшим событием убытки, в связи с чем реализовал своё право на получение страхового возмещения, тогда как после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, оснований взыскания каких-либо дополнительных убытков, не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что требований о признании указанного соглашения недействительным стороной истца не заявлялось, в свою очередь, соглашение об урегулировании страхового случая является оспоримой сделкой, что предусматривается п. 1 ст.178 Гражданского кодекса РФ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы сводятся в своей совокупности к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учётом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глинянова Владимира Александровича в лице представителя Соломатина Ростислава Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: