Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2014 от 26.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистик» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Егорова О.Ю. в лице представителя ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистик» о расторжении договора купли-продажи телефона марки Nokia С6-00, сер. №№, взыскании денежной суммы, оплаченной за телефон в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации телефона Егоровой О.Ю. выявился дефект – телефон перестал работать, нет изображения на дисплее, после проведения экспертизы она написала претензию продавцу – ответчику, но ответчик удовлетворять требования в добровольном порядке отказался.

    Решением мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истицы частично удовлетворены.

    Не согласный с указанным решением мирового судьи представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истицы, так как не отразил в решении, обоснованность выводов суда, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, факт, что в процессе эксплуатации выявился дефект, никак не подтвержден, обнаруженный в товаре дефект носит несущественный характер, поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, права истца со стороны ответчика нарушены не были, поэтому не подлежали взысканию неустойка и расходы за экспертизу, услуги представителя, названная судом компенсация морального вреда является необоснованной, никаких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил.

    В судебное заседание истица, представитель истицы, представитель ответчика не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При изучении судом судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению характера образования дефекта в сотовом телефоне Нокиа С6-00 сер. №№, купленного в ЗАО «Связной Логистик» Егоровой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что эксперт ФИО7 к заключению приложил документы, подтверждающие его образование, стаж работы экспертом, право производить экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в процессе эксплуатации не выявился дефект, он никак не подтвержден истицей, обнаруженный в товаре дефект носит несущественный характер, поэтому требование истицы о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Самарская Независимая Экспертиза», не доверять которому у суда оснований не имеется, выявлен дефект (неисправность) – выход из строя дисплейного модуля мобильного телефона истицы, причиной возникновения послужил производственный брак. Доказательство того, что данный дефект является несущественным со стороны ответчика суду не представлено, а в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию в данном случае лежит на ответчике, а не истице, истица от доказывания освобождена в силу вышеуказанного Закона, ссылка представителя ответчика на то, что истица была обязана на основании ст.56 ГПК РФ доказывать свои доводы не обоснованны и основаны на неправильном толковании норма права.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что права истицы со стороны ответчика нарушены не были, поэтому не подлежали взысканию неустойка и расходы за экспертизу, услуги представителя, названная судом компенсация морального вреда является необоснованной, поскольку удовлетворяя основные требования истицы, суд был обязан удовлетворить полностью или в части и другие требования, вытекающие из основного. В данном случае это неустойка, расходы за экспертизу, услуги представителя, моральный вред, которые взыскиваются, если ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы. Доказательства, что требования истицы удовлетворены, суду не представлено.

Приобретенный товар истицей входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку проверку качества товара ответчик не произвел, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, не доверять результатам которой у суда оснований не имеется, выявленный дефект носит явный производственный характер, является значительным, поскольку не позволяет использовать товар по его назначению, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено, следов механического, термического воздействия, влаги не обнаружено, учитывая вышеизложенное, суд полагает, решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ч.2 ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:                    Секретарь: