Решение по делу № 8Г-10080/2020 [88-11129/2020] от 23.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-11129/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Печениной Любови Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1278/2019 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «ВАСИЛЕК» к Печениной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Василек» (далее - ТСН «Василек») обратилось в мировой суд с иском к Печениной Л.С. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСН «Василек» расположено по адресу: <адрес>, ответчик является собственником земельного участка №, проезд №, с кадастровым номером №, площадью 580 кв. м., расположенного на территории товарищества, не является его членом, ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества не заключала и не оплачивала членские и целевые взносы за 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 года исковые требования Товарищества собственников недвижимости «ВАСИЛЕК» к Печениной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворены частично. С Печениной Любови Сергеевны в пользу Товарищества собственников недвижимости «ВАСИЛЕК» взысканы задолженность по членским и целевым взносам в размере 4466 рублей, пени в размере 131 рубль, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 290 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 года отменено части размера взысканных сумм. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Печениной Любови Сергеевны в пользу ТСН «Василек» взысканы задолженность по членским и целевым взносам в размере 4 466 рублей, пени за период с 02.04.2019 г. по 20.08.2019 г. в размере 131 рубль, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печениной Любови Сергеевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, штрафных санкций.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСН «Василек» расположено по адресу: <адрес>

Печенина Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>», проезд №, участок №.

Ответчик не является членом ТСН «Василек», договор о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества не заключала и не оплачивала взносы на содержание общедолевого имущества и целевые взносы за 2019 г.

Решением общего собрания от 20.01.2019 г. установлены на 2019 год членские взносы в сумме 620 рублей с одной сотки участка, срок оплаты до 01 апреля текущего года, а также целевой взнос на строительство ограждения вокруг территории дач в размере 150 рублей с одной сотки участка, срок оплаты до 01 апреля текущего года. В случае неуплаты членских и целевых взносов в срок, установленный решением общего собрания, уплачиваются пени за время просрочки платежа в размере процента ключевой ставки ЦБ РФ от установленной суммы взноса на день уплаты. Уплата пеней не освобождает от уплаты взноса.

Руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проанализировав положения Устава ТСН «Василек», установив, что Печенина Л.С. является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН «Василек», имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу приведенных положений закона ответчик обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы по которым суд пришел к данным выводам аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Печениной Любови Сергеевны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Печениной Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка