Мотивированное решение по делу № 02-4523/2022 от 15.07.2022

Судья: фио

Дело № 33-1933/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-4523/2022 по апелляционной жалобе фио

на решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО «Меридиан» к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа № *** от 11 декабря 2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на условиях возврата. В связи с неисполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Ответчик требования не исполнил, задолженность не погасил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № *** от 11 декабря 2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствия представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

В порядке ч .3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2015 г. между ООО «Меридиан» и фио заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма

Денежные средства ответчик получил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 4).

Дополнительным соглашением срок возврата денежных средств определен по 23.02.2016 г. (л.д. 10).

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности (л.д. 8).

Ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку оплаты денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 11.12.2015 года по 30.10.2016 года в размере сумма, в том числе, сумма основного долга сумма, проценты на просроченный основной долг сумма, пени сумма, в подтверждение чего представлен расчет (л.д. 18-20).

Истец в целях взыскания обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 13.04.2022 г. судебный приказ был отменен (л.д. 21).

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, поскольку сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 229 коп. сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик фио не была извещена о слушании дела 28 сентября 2022 г. в 10-30 час., в связи с чем, не явилась, не влекут отмены принятого решения, поскольку из апелляционной жалобы ответчика и ее объяснений в судебном заседании коллегии следует, что о слушании дела 28 сентября 2022 г. фио была извещена надлежащим образом, однако, опоздала на 20 минут из-за транспортных осложнений, явившись в суд, она узнала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 69-70).

Кроме того, из материалов дела следует, что о слушании дела 28 сентября 2022 года в 10 час. 30 мин. ответчик извещалась заблаговременно, надлежащим образом. Ответчику фио 15 августа 2022 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес (почтовый идентификатор: 14578874257361) (л.д. 50), судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения. Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик была извещена о слушании дела, однако не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

В суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, ответчик не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по договору займа.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла о применении срока исковой давности. Апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: