Судебный акт #1 () по делу № 33-1084/2021 от 16.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело №33-1084/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2622/2020 по апелляционной жалобе представителя Калёнова Николая Андреевича, Калёнова Андрея Геннадьевича, Калёновой Дарьи Андреевны – Пьянзиной Надежды Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Калёнова Николая Андреевича, Калёнова Андрея Геннадьевича, Калёновой Дарьи Андреевны к Уралевой Анне Андреевне, Трубицыну Андрею Викторовичу, Клюевой Елене Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калёнов Н.А., Калёнов А.Г., Калёнова Д.А. обратились в суд с иском к Уралевой А,А., Трубицыну А.В., Клюевой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по ул. ***. Уралева А.А. являлась сособственником указанного недвижимого имущества (1/5 доли в праве общей долевой собственности).

24.08.2020 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности Уралева А.А. продала принадлежащее ей недвижимое имущество Трубицыну А.В. и Клюевой Е.М. за 1 200 000 руб. Однако истцы в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеют преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

26.10.2019 Уралева А.А. направляла в их адрес уведомление о намерении продать принадлежащее ей имущество за 1 200 000 руб., они начали вести с ней переговоры о покупке, которые были прекращены самой Уралевой А.А., обратившейся в суд с иском о ее вселении в спорный дом. После этого она не предлагала им купить указанное недвижимое имущество. О продаже принадлежащей ей доли им стало известно 28.08.2020 от покупателей, которые пришли в дом. Однако ранее они в дом не приходили, его не осматривали. Доказательств тому, что денежные средства были уплачены по договору, не имеется.

Просили признать вышеуказанный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 24.08.2020 недействительным.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Калёнова Н.А., Калёнова А.Г., Калёновой Д.А. – Пьянзина Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам истцов о том, что на протяжении девяти месяцев никаких действий, направленных на продажу доли земельного участка и жилого дома, со стороны ответчика Уралевой А.А. не предпринималось. Считает, что невозможно приобрести доли жилого дома и земельного участка без проведения предварительного осмотра и оценки их состояния на соответствие заявленной стоимости. Кроме того отмечает, что доказательств расчёта за покупку указанного имущества не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Трубицын А.В. и Клюева Е.М. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 статьи 250 ГК РФ устанавливает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Судом установлено, что 24.08.2020 между Уралевой А.А., с одной стороны, и Трубицыным А.В., Клюевой Е.М., с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: *** (доля в праве составляет 1/5). Данный договор удостоверен нотариусом.

Сторонами указанное недвижимое имущество оценено в 1 200 000 руб. Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Проверив доводы истцов о несоблюдении преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, суд установил, что до продажи принадлежащей ей доли Уралева А.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г.Димитровград и Мелекесского района с заявлением о направлении соответствующего уведомления сособственникам о намерении продать долю с указанием ее стоимости 1 200 000 руб.

Нотариус К***. направила истцам соответствующее уведомление, в котором указала на то, что если сособственники не осуществят права преимущественной покупки в течение месяца, указанное в уведомлении недвижимое имущество будет продано иному лицу.

Согласно выданному нотариусом К***. свидетельству, письма, адресованные истцам, были доставлены адресатам 01.11.2019, однако ответа на уведомление в установленный срок не поступило.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал верный вывод, что Уралева А.А. исполнила возложенную на нее обязанность по направлению сособственникам недвижимого имущества предложения о преимущественной покупке принадлежащей ей доли в праве, доказательств тому, что истцы выразили намерение воспользоваться своим правом, не представлено.

Доводы жалобы о том, что до истечения установленного в уведомлении срока Уралева А.А. отказалась от своего намерения продать имущество, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Заявленное собственником требование о вселении не свидетельствует о том, что он отказался от намерения продать принадлежащее ему имущество. В протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-2657/2019 по иску Уралевой А.А. к Каленовым о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отсутствуют сведения об отказе Уралевой А.А. от продажи принадлежащей ей доли и отзыве ранее направленного сособственникам уведомления.

Доводы жалобы о недействительности сделки ввиду отсутствия интереса покупателя к предмету сделки, а также отсутствия оплаты по договору, также были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку. Сторонами сделки договор не оспаривался по этим основаниям. Никаких объективных данных, указывающих, что сделка совершена в обход закона, с целью причинить вред истцам по настоящему делу, не установлено. Более того, согласно условиям договора купли – продажи расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. В ходе рассмотрения дела судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калёнова Николая Андреевича, Калёнова Андрея Геннадьевича, Калёновой Дарьи Андреевны – Пьянзиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: