Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 (2-4591/2016;) ~ М-1503/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-120/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В.В. к Павлову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску Павлова С.Ю. к Лобанову В.В. о признании договора купли-продажи ТС действительным, признании и прекращении права собственности на автомобиль;

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову С.Ю., в котором просит обязать ответчика передать ему автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, 2005 года выпуска, идентификационный номер (WIN) У, ключи от транспортного средства, СТС и полис ОСАГО, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя 12000 рублей, мотивируя тем, что данный автомобиль им был передан ответчику в рамках достигнутой устной договоренности о намерении заключения договора купли-продажи ТС, согласно которой Павлов С.Ю. обязался оплатить сумму за переданный ему в пользование автомобиль в размере 850 000 рублей. Однако, до настоящего времени ни денежные средства не выплатил в объеме, предусмотренном устной договоренностью, ни автомобиль не возвратил.

В свою очередь, ответчик Павлов С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением Лобанову В.В., в котором просит признать действительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, 2005 года выпуска, идентификационный номер (WIN) У, цвет черный, двигатель №Z, кузов У, регистрационный знак Z заключенный между сторонами, признать за Павловым С.Ю. 20 апреля 1970 года рождения право собственности на указанное транспортное средство, прекратив на него право собственности Лобанова В.В., мотивируя тем, что несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи фактически между ними состоялась сделка по отчуждению спорного автомобиля, он передал Лобанову В.В. 580000 рублей, тот в свою очередь отдал ему ключи и документы на машину.

Истец Лобанов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил право представлять его интересы ООО ЮА «Константа» (л.д.6).

Представитель истца Лобанова В.В - Клачков А.С. (по доверенности 24 АА 1836915 от 10.06.2015г.) заявленные исковые требования подержал, пояснив, что возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, действительно, в июле 2013 года у истца имелось намерение реализовать свой автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, 2005 года выпуска, идентификационный номер (WIN) У, цвет черный, двигатель №Z, кузов У, регистрационный знак Z, ответчик Павлов С.Ю. являясь знакомым истца, согласился его приобрести в будущем за 850000 рублей, передав по расписке от 11.07.2013г. часть денежных средств в качестве аванса (залога) в размере 580000 рублей, после чего между сторонами была достигнута договорённость о временном использовании автомобиля ответчиком вплоть до момента заключения договора купли-продажи, после чего истец передал ему документы и ключи, а также страховой полис ОСАГО. Намерений считать сделку состоявшейся не имелось, поскольку ответчик в полном объеме оговоренную сумму в качестве оплаты за реализацию автомобиля не передал, намеревался это сделать поэтапно, по поступлению денег, доверенность на распоряжение транспортным средством истец ответчику не выдавал, в ГИБДД документы на автомобиль не переоформлялись, впоследствии Лобанов В.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием рассчитаться и оформить договор, либо возвратить автомобиль, на что Павлов С.Ю. не выплачивал ни денежные средства, не возвратил автомобиль. Кроме того, полагает, что фактически договор купли -продажи не мог быть заключен 11.07.2013г. поскольку автомобиль находился в залоге у Банка кредит за который был им погашен позднее. В связи с чем, спорный автомобиль подлежит истребованию у ответчика в порядке ст.302 ГК РФ.

Ответчик Павлов С.Ю. и его представитель Олейникова Л.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом по известным адресам, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо рассмотрению дела по существу не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Лобанова И.В. и представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие на момент возникновения правоотношений сторон) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что спорный автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, 2005 года выпуска, идентификационный номер (WIN) У, цвет черный, двигатель №Z, кузов У, регистрационный знак Z был приобретен истцом с использованием кредитных средств по договору с Банком ВТБ 24, 28 мая 2010 года на основании договора купли-продажи автомобиля №125 (л.д. 83-85), после чего прошел в установленном порядке регистрацию в органах ГИБДД, о чем так же была сделана соответствующая отметка в ПТС. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье (л.д.48-120) и не оспаривались сторонами.

При этом, как следует из материалов кредитного досье, представленного Банком ВТБ 24, Лобанов В.В. передал в залог указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по оплате кредитного договора до его полного погашения. Доказательств того, что на момент 11.07.2013г. и передачи ответчику автомобиля спорное транспортное средство было освобождено от залогового бремени не представлено.

На основании ответа ГИБДД (л.д. 35-36) и данных паспорта транспортного средства, исследованных в ходе судебного разбирательства в оригинале ПТС( по предъявлению стороны ответчика) с момента приобретения до настоящего времени автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, 2005 года выпуска, идентификационный номер (WIN) У, цвет черный, двигатель №Z, кузов У, регистрационный знак Z автомобиль зарегистрирован на праве собственности за истцом Лобановым В.В., что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из доводов ответчика, а также из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, и им не оспаривалось, обе стороны при составлении расписки от 11.07.2013г. (л.д.140) и передачи ответчиком Павловым С.Ю. Лобанову В.В. денежных средств в сумме 580000 рублей в качестве залога имели намерение в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля VОLKSWAGENTOUAREG, 2005 года выпуска, идентификационный номер (WIN) У, цвет черный, двигатель №Z, кузов У, регистрационный знак Z.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные положения о заключении договора.

В силу названной правовой нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как видно из материалов дела, стороны, преследуя цель заключения договора на условиях оплаты товара с рассрочкой платежа, к соглашению о размере цены автомобиля не пришли. Истец считает, что оплата автомобиля должна быть произведена ответчиком в сумме 850000 рублей, а ответчик полагает исходя из его доводов указанных во встречном исковом заявлении, что цена транспортного средства согласована ими в сумме 580000 рублей и была передана в полном объеме.

Исследуя пояснения представителя истца, доводы ответчика во встречном исковом заявлении, а также пояснения представителя ответчика в ходе судебных заседаний от 14.10.2016г. и 25.01.2017г. и представленную суду расписку (л.д.140) суд приходит к выводу, что порядок, сроки и размеры платежей стороны между собой не согласовали, а соответственно, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа заключенным и действительным отсутствуют. При этом в письменной форме договор заключен не был, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих наличие сделки и ее условий, стороны не представили.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства 25.01.2017г. не отрицался тот факт, что доверенность на распоряжение транспортным средством на имя ответчика не выдавалась, при этом страховой полис ОСАГО первоначально оформлялся только на собственника автомобиля Лобанова В.В., ответчик в него в качестве лица допущенного к управлению не был включен, на свое имя ответчик страховой полис также не оформлял, записей в ПТС на спорный автомобиль о заключении договора купли- продажи автомобиля Лобанов В.В. как собственник не делал, иных действий свидетельствующих о заключенной между сторонами сделки - договора купли-продажи спорного автомобиля не приведено, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ на день принятия решения не приведено.

С момента передачи истцом в пользование ответчику автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, 2005 года выпуска, идентификационный номер (WIN) У, цвет черный, двигатель №ВАС-051716, кузов У, регистрационный знак Z Павлов С.Ю. действия по оплате транспортного налога, проведению технического осмотра ТС, страхование автомобиля и иные действия направленные на осуществление обязанностей собственников ТС, не предпринимал. Доказательств обратного суду на день рассмотрения дела и принятие решения в заочном порядке, не приведено.

Таким образом, суд полагает, что автомобиль был передан истцом ответчику во временное безвозмездное пользование, с последующей целью в будущем заключения договора купли-продажи, в подтверждение намерений ответчик передал истцу часть денежных средств в качестве аванса.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия воли сторон на заключение договора на иных условиях, нежели предусмотренных ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Павловым С.Ю. не доказан факт оплаты товара в сумме, превышающей 580000 рублей, оснований для оставления автомобиля у него не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о возникновении у него права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи автомобиля, в том числе с учетом договоренности о рассрочке платежа, исполнявшегося сторонами, не являются обоснованными, подтверждающими обладание им автомобилем на законных основаниях.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не лишен права требовать взыскания денежной суммы, соответствующей цене товара, не основаны на законе и материалах дел, поскольку из буквального толкования расписки (л.д.140) не следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля и определена его цена.

Учитывая отсутствие законных оснований владения ответчиком автомобилем, право собственности, на который у него не возникло, и им не компенсирована истцу стоимость этого имущества, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования истца подлежат удовлетворению.

При этом следует иметь в виду, что по общему правилу, закрепленному в ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения стоимости неосновательного обогащения потерпевший вправе требовать лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что передача автомобиля от истца к ответчику осуществлялась в отсутствие обязательства, основанного на договоре купли-продажи автомобиля. Последний же имеется в наличии и находится в обладании ответчика.

Факт длительного использования спорного транспортного средства ответчиком не может однозначно свидетельствовать об отчуждении автомобиля в собственность Павлова С.Ю. посредством его продажи, поскольку как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, на момент выдачи расписки о частичном получении Лобановым В.В. денежных средств от Павлова С.Ю. они находились в дружеских отношениях, были длительное время знакомы, кроме того, у самого истца намерение было приобретать в будущем другой автомобиль, что позволило ему передать в пользование до заключения договора купли-продажи с ответчиком автомобиль ему в пользование. Вместе с тем, расписку о получении денежного залога в размере 580000 рублей за автомобиль, истец не считал договором купли-продажи, полагал его доказательством намерений на будущее, имел целью заключить в будущем в надлежащей форме сделку купли-продажи, в случае получения от Павлова С.Ю. полного расчета за автомобиль.

Таким образом, оценив представленный в суд доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования Лобанова В.В. об истребовании автомобиля VОLKSWAGENTOUAREG, 2005 года выпуска, идентификационный номер (WIN) У, цвет черный, двигатель №Z, кузов У, регистрационный знак Z из владения Павлова С.Ю. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Павлова С.Ю. к Лобанову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, признании и прекращении права собственности его на автомобиль VОLKSWAGENTOUAREG, 2005 года выпуска, идентификационный номер (WIN) У, цвет черный, двигатель №Z, кузов У, регистрационный знак Z необходимо отказать, что в свою очередь не лишает ответчика права заявлять самостоятельные требования по возврату уплаченных по расписке денежных средств в размере 580000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалах дела документов квитанции от 15.06.2015г. (л.д.3) истцом были оплачены юридические услуги ООО ЮА «Константа» по договору от 15.06.2015г. в сумме 12000 рублей, указанный размер понесенных судебных расходов на оплату услуг со стороны ответчика не оспорен.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, указанных в доверенности, объема работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Кроме того, при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку (л.д.2), которая исходя подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанова В.В. к Павлову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Возложить на Павлова С.Ю. обязанность передать Лобанову В.В. автомобиль VОLKSWAGENTOUAREG, 2005 года выпуска, идентификационный номер (WIN) У, цвет черный, двигатель №Z, кузов У, регистрационный знак Z.

Взыскать с Павлова С.Ю. в пользу Лобанову В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оказанию юридических услуг 12000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Павлова С.Ю. к Лобанову В.В. о признании договора купли-продажи ТС действительным, признании и прекращении права собственности на автомобиль VОLKSWAGENTOUAREG, 2005 года выпуска, идентификационный номер (WIN) У, цвет черный, двигатель №ВАС-051716, кузов У, регистрационный знак Z – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: